Excusas baratas.

No hace nada (ni una hora) en una radio de cuyo nombre no quiero acordarme (palabras aproximadas)..."Hay que tener en cuenta que el hecho de aumentar la oferta monetaria puede parecer muy bueno, pero eso es como la heroína; muy adictivo. Ya que el problema de aumentar la cantidad de papel moneda es que sabes cuándo empiezas a darle a la manivela de la imprenta, pero no cuándo terminas. Y claro, todos sabemos lo que sucedió durante la República de Weimar y las consecuencias políticas de aquéllo...Porque no es recomendable que la gente tenga que ir con carretillas llenas de billetes a comprar el pan. Además, entraríamos en una dinámica destructiva [¿?] de a ver quién devalúa más."

En fin, no voy a seguir escribiendo más de lo que dijo esta persona. Y eso que es un "experto". Yo a esto lo llamo La devaluación externa o el nuevo pecado capital. Y es que, en este caso, con tal de salvar nuestra alma prefieren quemar nuestro cuerpo en la hoguera (creo que algo así dijo ya Luis en La decadencia de Occidente en su día).

Si al menos esta nueva fe fuese la Verdadera Fe hasta lo toleraría...pero lo peor de todo es que no tiene base razonable ni racional alguna.

Será verdad o no, pero duele...y asusta.

El avance del dato de déficit público español es demoledor. Un 8'51% de déficit público en el 2011 frente al 9'33% de déficit público en el 2010 significa que, a pesar de severísimos recortes (preludio de lo que nos espera), no se ha conseguido prácticamente nada.

En el caso de que dicho dato sea cierto (funcionarios comunitarios de nacionalidad española afirman que se han inflado estas cifras por parte del Gobierno para, una vez acabe el 2012, tener un dato menor y colgarse más medallas por haber conseguido recortar la cifra del déficit aún más de lo que a día de hoy es realmente necesario) es para echarse a llorar, porque significa que mi teoría del círculo vicioso provocada por la imposibilidad de devaluar externamente al estar en la Eurozona (lo cual, por otra parte, se carga la idea de Estado soberano de los Reyes Católicos que el Sr. Maquiavelo puso como ejemplo y que sería equiparado a Estado-nación a partir del Siglo XVIII, dando lugar a un engendro disfuncional como el que tenemos ahora) es correcta.

En el caso de que dicho dato sea falso (por exceso, es decir, en el caso de que los funcionarios comunitarios ya nombrados tengan razón) también es para echarse a llorar porque el exceso del déficit anunciado sobre el real me juego el cuello a que no da como resultado el objetivo que nos habían marcado, es decir, me juego el cuello a que los recortes han provocado más déficit del previsto/buscado/presupuestado por el efecto "rueda infernal", "círculo vicioso", etc. (explicado una y mil veces, como en la entrada Lo que yo creo que va a pasar si el BCE no actúa como sería necesario.).

El caso de que el dato sea falso pero por defecto (esto es, que el déficit real sea mayor de lo que se ha anunciado hoy) ni lo comento ya que sólo habría que aplicar las conclusiones del supuesto de que el dato sea cierto pero en mayor proporción (es decir, una situación aún más nefasta).

Por eso afirmo que el dato duele en cualquier caso. Y sobre todo asusta, al menos a la clase media (en la cual me incluyo) por los futuros recortes y aumentos de impuestos que comporta.

¡Por cierto! El Sr. Mankiw me vuelve a la mente otra vez. En su magnífico libro viene algo así como que "Todo aumento del gasto público hoy significará un aumento de impuestos en el futuro."

Rednecks, H. L. A. Hart y el moralismo legal.

Guau. Me he quedado atónito. Este enlace trata sobre los denigrantemente llamados "paletos" estadounidenses (por cierto, algo típico de las corrientes de izquierdas; si eres pobre y de derechas eres tonto, o paleto...¡viva la tolerancia democrática!).

Menuda visión de la vida. La visión cultural de izquierdas explica que "la cultura europeo-occidental ha conquistado el Mundo de forma imperialista, arrinconando e intentando destruir al resto de cosmovisiones".

Pues bien, aquí tenemos que los defensores de la ablación o los sacrificios rituales (entre otras prácticas realizadas por otro tipo de cosmovisiones) lo toleran todo...salvo los últimos reductos de libertad personal.

Porque estoy completamente impresionado (gratamente) de cómo pueden existir personas que trabajen...y que no lo hagan para mejorar su vida, sino para mantener su estilo de vida.

Es decir, existen personas que trabajan duro no para hacerse millonarios o para (como ejemplifica el artículo) llegar a Presidentes de la Reserva Federal Estadounidense, sino simplemente para pagar sus facturas y poder dar tranquilos paseos por los bellos pinares estadounidenses.

Es el ejemplo posmoderno del género bucólico-pastoril renacentista (sí, sí, ése donde un hombre paseaba por el campo para acabar en el 100% de los casos beneficiándose a una pastorcilla que pasaba por ahí), ya que lo que se busca es la simplicidad de la vida contra la complejidad de la misma (y no tanto, desde mi punto de vista, la lucha de lo rural contra lo urbano, como personas como Sabino Arana interpretaron mucho después,  ya que en una ciudad también se puede llevar una vida sencilla y tranquila).

Pues bien, retomando el tema, las corrientes ideológicas de izquierdas buscan atacar a aquéllas personas que no quieren hacer "lo que mola"; que no es más que estudiar "cosas interesantes" y "ganar dinero" (desde este punto de vista, son materialistas-capitalistas, ya que lo único importante es el capital; el humano adquirido mediante el estudio y el dinero). Niegan la libertad de la que debería estar provisto todo ser humano para vivir una vida sencilla (eso sí, abortos a porrillo e inyecciones de heroína que no falten).

Y la niegan mediante la denigración, satirización, etc.

Pues bien, ¿de qué me sirve esta (como siempre) larga introducción?

Muy sencillo. Según los filósofos, sociólogos, etc. estamos en una época posmoderna (es decir, que la modernidad, que no tiene nada que ver con la Edad Moderna, ha terminado). Esta posmodernidad significa que, una vez se ha aceptado todo socialmente (vida sexual no tradicional, adicciones, paso por la cárcel sin reprobación social a posteriori...), es decir, una vez que la visión social de los años 50 del Siglo XX ha acabado y estando el Mundo "de vuelta de todo" llega una nueva era.

Esta era es, por definición, líquida. Es la POSMODERNIDAD LÍQUIDA. ¿Qué significa esto? Que, al no haber principios ni valores únicos (y, por ende, sólidos), todo es maleable, ya que siempre se puede buscar una justificación a un comportamiento determinado (por ejemplo; el individuo debería poder drogarse cuanto quisiera sin que el Estado interviniese, ya que esto se justifica en la autonomía de la voluntad del individuo).

Este planteamiento llevaría, de ser desarrollado, en que el Estado no debería tomar parte en el ámbito de decisión individual (por ejemplo; ¿por qué debería haber una campaña antidroga en la televisión?, etc.).

Pues bien, lo más sorprendente (para mí) de la Posmodernidad Líquida es que todo vale...salvo lo de siempre. Es decir, que el Estado no debería realizar campañas antidroga en televisión ni favorecer fiscalmente a las personas casadas en gananciales frente a las uniones de hecho (lo que, por cierto, tristemente no sucede) pero, casualmente, sí puede implantar una asignatura no neutral moralmente hablando (PORQUE NO EXISTE UNA IDEOLOGÍA MORALMENTE NEUTRA) y hacer que los alumnos la cursen de forma obligatoria en los niveles obligatorios de enseñanza (como Educación para la Ciudadanía).

Así, tenemos que lo que hacen los rednecks estadounidenses está socialmente censurado (como explica el artículo los del Partido Demócrata estadounidense, que es el del Presidente Hussein Obama, se tiran de los pelos porque no saben cómo captar el voto de estos "paletos", como dicen ellos) mientras que la Iglesia Católica estadounidense tiene que estar obligada a contratar seguros sanitarios para sus empleados, etc. que incluyan métodos anticonceptivos y abortivos como puede verse aquí.

Paso así a relatar lo que H. L. A. Hart (filósofo del Derecho) opina sobre la Moralidad. ¿La inmoralidad (el pecado en términos religiosos) debe considerarse como delito? No (respondería él).

El Estado (continuaría diciendo el Sr. Hart) sólo podrá intervenir en la vida de las personas cuando el comportamiento que éstas pretendan realizar afecte de forma relevante, ya sea física o psíquicamente, a terceras personas.

El Estado no estaría considerado como persona titular de derechos en esta definición (es decir, no se podría intervenir en la vida de alguien para salvaguardar derechos atribuidos en exclusiva al Estado). Así, y como mero ejemplo, la integridad religiosa católica de la Patria del régimen franquista de la que sólo era titular el Estado español no puede ser excusa para intervenir en la vida de los ciudadanos (impidiendo los actos externos de culto como procesiones, etc. de otras confesiones diferentes a la católica, etc.) ya que no protege en última instancia al individuo sino al Estado.

Todo esto es denominado Moralismo Legal (que una determinada Moral se inserte en el Derecho, obligando a las personas con una "moral diferente" a actuar conforme a la Moral imperante).

Pues bien, yo digo, ¿por qué la libertad política debe existir pero sólo en un sentido (sí al feminismo que va contra el varón y no a las creencias patrióticas y de que la Ley de Dios está por encima de la Constitución como comenta el artículo de los rednecks)?

P. D. Qué curioso. Los liberales políticos (el ser humano debe ser libre para conseguir los fines que su Moral personal le imponga) suelen ser antiliberales económicos...y viceversa.

Porque los liberales económicos van contra la libertad política total de que cada ser humano aplique su propia Moral para regir su vida en el sentido que el Sr. Hart comentaba (es decir, que van contra lo de que el Estado sólo podrá intervenir en la vida de las personas cuando el comportamiento que éstas pretendan realizar afecte de forma relevante, ya sea física o psíquicamente, a terceras personas).

¿O no?

Pista; si añadimos unos principios inamovibles (de los que el ser humano ha prescindido desde hace ya Siglos, aunque progresivamente, eso sí), tenemos que el liberal económico es, también, liberal político.

Angelito...

El presidente de Portugal ve posible invertir la recesión antes de 2013...¿ustedes cuál creen que será la realidad?

Por otra parte...¿qué va a decir el buen hombre?

Aunque sólo aparecen datos hasta el 2010 (incluido) los siguientes gráficos son muy interesantes.

Tasas de crecimiento de los PIBs portugués y alemán desde 1992 hasta el 2010.

Lo único que hay que observar son dos cosas; la línea azul (Portugal) ha iniciado de nuevo una senda descendente (a continuación de lo que viene en el gráfico, es decir, el año 2011) de la que no saldrá antes de 2013 (sobre todo si se empeña en cumplir los objetivos de déficit público que le han sido impuestos) y aproximadamente desde que ambas naciones entraron en el euro (1999)...¿qué ha pasado? Que Alemania, que es el país más desarrollado (y el que menos debería crecer) crece más que el menos desarrollado (Portugal) como norma general.

Es decir, una aberración creada por el euro de forma perversa y destructora de la civilización europeo-occidental.

...

...genial...

Predije; mantengo.

Aquí hice una serie de predicciones, tomando ciertos momentos puntuales como referencia para ir desgranando lo que iba a ir sucediendo en el futuro cercano.

El primero de dichos momentos fue el 25 de febrero del 2012. En ese día, que es hoy, la prima de riesgo de los países periféricos está muy alta, pero no necesariamente "por las nubes" (en el sentido de que ha estado y podría estar mucho peor).

¿Motivo? Los inversores se agarran a un clavo ardiendo. Y la enésima "salvación" de Grecia ha provocado en los últimos días que todo se "relaje". Aunque sea ligera y momentáneamente.

¿Qué significa todo esto? Que yo no estaba tan errado. Sigo manteniendo mi "agenda de futuro" y también que habrá un mal llamado Gobierno de "concentración nacional" en España de aquí a un año.

Será erróneo llamarlo de "concentración nacional" porque, si bien es cierto que aglutinará a las dos ó tres fuerzas políticas más importantes presentes en el Congreso de los Diputados, no concentrará ni conciliará postura alguna sino que será únicamente el mandatario de un mandante distante; la querida y nunca suficientemente bien ponderada Alemania.

Para mayo predije un ligero aumento de los déficits públicos de los países periféricos debido a la recesión económica. Opino que esta vez mi predicción será mucho más acertada.

P.D. Para los que no hayan estudiado Derecho les doy el significado que da la Real Academia de la Lengua a ambas palabras.

En este contrato tácito de mandato Alemania sería el...

mandante. 2. com. Der. Persona que en el contrato consensual llamado mandato confía a otra su representación personal, o la gestión o desempeño de uno o más negocios.

...mientras que España se convertiría en el...

mandatario, ria. 2. m. y f. Der. Persona que, en virtud del contrato consensual llamado mandato, acepta del demandante representarlo personalmente, o la gestión o desempeño de uno o más negocios.

He decidido suministrar esta información porque sé lo tedioso que es andar leyendo el libro "Cómo cargarse la Democracia parlamentaria contemporánea", más aún teniendo en cuenta que su autor (Wolfgang Schäuble) es malísimo como escritor.

La Seguridad Social o la Gran Estafa Piramidal.

Harto. Estoy harto. Sé que es Derecho vigente. Sé que es necesario su conocimiento y la realización del examen correspondiente (al menos en los sistemas no tradicionales, esto es, fuera del Proceso de Bolonia) con una mínima nota de aprobado para obtener la Licenciatura en Derecho.

Pero es que es algo insoportable. Ya tuve que aguantar dos Derechos Laborales fundados en el rencor y en el odio y totalmente alejados de cualquier atisbo económicamente racional y, sin embargo, esto es peor.

El Derecho de la Seguridad Social no sólo es que esté totalmente alejado de la racionalidad económica, sino que además es un cuento de hadas.

Repito; es un cuento de hadas.

No llevo ni un mes de clase y ya he dejado en evidencia dos veces a la profesora. Y no me echo flores. Qué más quisiera yo que la buena mujer dijera menos sandeces. Pero es que no puede. Y no puede porque el Derecho de la Seguridad Social que está obligada a contarnos es una sandez.

Bastante me he callado y más que me voy a callar si no quiero ganarme la enemistad de la buena señora pero, si bien es cierto que como jurista admito que es algo muy bonito y con bases muy bien fundamentadas jurídicamente como economista, es más, como matemático, admito que es algo desastroso.

En condiciones normales, sin el euro, etc. la quiebra de la Seguridad Social (al menos de la española) duraría décadas. Hoy estoy en condiciones de afirmar que no durará ni algunos lustros. O bueno, es verdad, es posible que dure décadas...pero debido a unas jubilaciones a los...¿75 años? que, entre otras cosas, ayuden a "quitarse de en medio" a una buena parte de los futuros pensionistas por una causa muy sencilla; su muerte natural.

Así, la buena profesora (que es una de las que ha escrito el manual de cabecera, etc.) busca con dicho manual contradecir a "las voces catastrofistas que auguran el fin del sistema, etc."

...

"¿Pero esto tiene alguna garantía de continuidad? Porque aunque hubiera pleno empleo y gran crecimiento económico en España [¿5% real?] durante muchísimos años no hay duda de que el hecho de que cada 2 cotizantes tengan de media menos de 1'5 hijos provocará que los fondos de reserva se agoten y que las generaciones futuras [¿yo?] tengan que pagar unas cotizaciones monstruosas para mantener a los sujetos pasivos, dándose además la circunstancia en un momento dado de que ni cobrando un salario de 0€ mensuales por ir todos sus ingresos a la Seguridad Social podría mantenerse el sistema [ni dando TODO su sueldo podrán los 1'5 hijos por pareja mantener a dicha pareja si tenemos en cuenta dos cosas; que las mujeres hoy en día también trabajan, cotizan y, en consecuencia, cobrarán pensión y que los fondos de reserva se agotarán en un momento dado debido a los futuros déficits de la Seguridad Social]." Tras esta pregunta del matemático respondió la profesora universitaria..."Sí bueno. Eso es cierto. Pero hay que tener en cuenta que el sistema está montado en base a la solidaridad y que tiene la garantía del Estado, lo que significa que blablablablabla [siguió dando la clase sin contestar a mi pregunta; ¿acaso es una verdad incómoda?, pero ésta de verdad, y no como la de Al Gore...]."

"Porque fíjense cuánto dinero no tendrán dichas empresas cuando prejubilan a sus trabajadores pagándoles una cantidad suficiente como para complementar las diferentes prestaciones de la Seguridad Social [desempleo, etc.] hasta llegar a un sueldo igual al que estaba cobrando el trabajador antes de ser prejubilado durante el tiempo restante hasta que cumpla los 67 años y pueda cobrar su pensión de jubilación."

Aquí, que es un punto donde yo estoy plenamente de acuerdo (no deberíamos permitir las prejubilaciones mientras aumentamos la edad general de jubilación de los 65 a los 67 años) no tuve más remedio que hablar (estoy harto de que los empresarios, que son los que crean el empleo y la riqueza de los cuales vive el Sector Público, sean demonios con cuernos y rabo porque, si bien es cierto que los hay muy cabrones, también es cierto que los hay muy cabrones en el Sector Público, lo que pasa es que encontrar a los de este segundo pelaje es más difícil; muchos se dedican a acumular horas sindicales para vivir la vida, otros se dedican a comer en marisquerías en el centro de Madrid con el sueldo que les quede de la Alcaldía leganense tras haber arruinado al municipio de Leganés como Alcalde socialista durante lustros, etc.).

Por cierto, quiero hacer aquí un inciso; nada de lo que acabo de decir lo sé por terceras personas; TODO LO SÉ DE PRIMERA MANO (aunque por desgracia yo no haya entrado a una marisquería en mi vida se da la circunstancia de que por razones que no voy a explicar estuve obligado ese día a esa hora a pasar por la calle en la que el buen señor entraba con una mujer que presumo su esposa a ponerse ciego de marisco; y en cuanto a lo de los liberados sindicales, si bien no trabajo actualmente me veo obligado a prestar servicios en cierta institución pública como medio para sacar una de las asignaturas de la Carrera de Derecho y creedme; flipo cada día que pasa mientras me pregunto cómo no ha estallado ya una revolución contra ciertas prebendas funcionariales).

Bueno, volviendo al tema. Mi buena profesora estaba poniendo verde (por ser elegante) a todo aquél que gestionase una empresa privada y se dedicase a prejubilar trabajadores para cargárselos a la "pobre" Seguridad Social.

Yo respondí.

"Bueno, no creo que eso sea verdad siempre. En el caso de las maltrechas Cajas de Ahorros se ha prejubilado a muchísima gente y no es precisamente porque les sobre el dinero. De hecho, puede que sea la causa de que más de la mitad de ellas estén en quiebra técnica, necesitando una fusión tras otra..."

Por supuesto, no pudo callar un argumento pueril (pero previsible).

"Sí, sí. Como Caja Madrid [gestionada por Rodrigo Rato, destacado miembro del Partido Popular], que no por haberse integrado en Bankia ha mejorado mucho su situación [¿he dicho yo lo contrario?]. Y es que lo de las Cajas de Ahorros ha sido un tema muy mal gestionado porque blablablablabla [¿ha respondido a mi argumento?; yo creo que no; creo que, simplemente, ha tirado por el camino fácil de que el Partido Popular lo ha hecho mal también ahí como para justificar que si el Sector Público lo hace mal es porque "la derecha" intenta que así sea para reforzar el argumento de la mayor eficiencia del Sector Privado]."

Siguió dando clase.

En fin...bendita asignatura...

Tarea abandonada y la Esperanza.

Aquí viene un compendio de algunos de los cambios más importantes que introduce la reforma laboral. Yo estoy de acuerdo con ellos, aunque sean claramente insuficientes. Si alguien que lea dicho enlace quiere discutirme la bondad de dichos cambios (que no la insuficiencia) que me pregunte y explicaré en detalle por qué lo veo bien.

Digo esto porque he abandonado la tarea de explicar uno a uno los epígrafes de la reforma (iba a hacerlo en esta entrada pero lo he borrado).

¿Y por qué? Porque hoy quiero hablar de algo más importante. De la Esperanza.

Sé (o supongo, por mera estadística) que muchos de mis lectores no son creyentes (al menos creyentes católicos). Yo sí lo soy. No voy a dar un discurso sobre el mensaje de Esperanza que transmite el Cristianismo. Y no lo voy a dar (y lo aviso para que mis lectores no abandonen la lectura de esta entrada) porque sé de la aversión de la sociedad posmoderna hacia dicho mensaje ("vaya rollo", "siempre igual", etc.).

Sí quiero comentar, sin embargo, dos cosas.

La primera es de menor entidad. Y es que en Filosofía del Derecho, y una vez se sustituyó la corriente Iusnaturalista por el Positivismo o el Realismo, surgieron una serie de problemas que jamás tendrán solución (como en tantas otras ramas del saber).

Y pongo un ejemplo. Siendo el Tribunal Constitucional el máximo intérprete de la Constitución Española (y siéndolo porque ésta así lo dispone) puede darse la siguiente situación.

Si en su Sentencia 53/1985 sobre la constitucionalidad de la Ley del aborto anterior establece que el nasciturus (el feto aún no nacido) es un bien jurídico a proteger que, por tanto, no puede estar desprotegido sin justificación jurídica de entidad suficiente (malformaciones graves en el feto que lo hagan inviable para la supervivencia, etc.) tenemos que lo que está acorde a la Constitución es un sistema de supuestos o causas en las que está permitido abortar.

Si en su próxima y largamente esperada Sentencia sobre la constitucionalidad de la Ley del aborto hoy vigente estableciese que la "libertad de la madre" es motivo suficiente para abortar (siendo la Ley vigente constitucional) instituiría un sistema de plazos (hasta la semana X de embarazo está permitido abortar sin justificación jurídica alguna).

Pues bien. Aquí habría un problema. Y es que, sin cambiar ni un ápice la redacción del texto constitucional en este sentido, el máximo intérprete de la Constitución establecería A en 1985 y B en 201X.

Al ser más reciente en el tiempo la última Sentencia sería la interpretación válida. Esto significa, entre otras cosas, que en el futuro puede haber otra Sentencia del Tribunal Constitucional que vuelva a establecer A o, incluso, que establezca C, siendo C una interpretación aún más restrictiva que A, etc.

¿Qué significa todo esto? Significa que toda obra humana es imperfecta. Y que o se referencia a principios y valores inmutables en el tiempo o tenemos chapuzas jurídicas (porque la regla de que lo más reciente deroga a lo anterior está pensado para las Leyes, no para las interpretaciones del Tribunal Constitucional que, desde mi punto de vista, deberían ser inmutables en el tiempo).

¿Y por qué digo esto? Porque lo lógico es que, si según el Tribunal Constitucional una materia debe interpretarse de la manera X y no gusta, lo que debería hacerse es cambiar la Constitución para adaptarla a los "cambios sociales".

¿O qué sucede? ¿No será que, en realidad, dichos "cambios sociales" no son tales y que no hay una mayoría social lo suficientemente amplia como para elegir un Parlamento lo suficientemente a favor para cambiar la Constitución en el tema del aborto?

Tenemos, aquí, una puñalada por la espalda de un sector de la sociedad contra el resto, ya que ha decidido saltarse las reglas del juego para imponer su visión del Mundo. Es decir que, desde mi punto de vista, la legalidad del cambio de la Ley del aborto (en el caso de que el Tribunal Constitucional la declarase constitucional, cosa que dudo) no significaría ni mucho menos legitimidad de tal cambio por lo antes comentado (si quieren cambiar algo que mediante Sentencia el Tribunal Constitucional ya fijó claramente que cambien la Constitución).

He aquí un problema irresoluble; el de cómo encajar lo legal con lo legítimo (que con el Iusnaturalismo no sucedía al haber un orden superior claro; al menos para una gran mayoría social).

La segunda cuestión que quiero comentar es acerca de la Esperanza misma. Para los no creyentes la pregunta debería ser (desde mi punto de vista) ¿realmente se va a acabar todo tan fácilmente? ¿Realmente el ser humano, que ha llevado al hombre a la Luna, que ha inventado las centrales nucleares y el tren bala, etc. no va a ser capaz de solucionar una Depresión como ya se hizo en los años 30?

Es decir, ¿realmente no hay Esperanza (en el Hombre, dirían ellos)?

Yo sólo quiero afirmar que la Iglesia nunca ha sostenido que el Final de todo fuera maravilloso. Más bien todo lo contrario (lean el Apocalipsis si no me creen). Y a esta afirmación yo añadiría que no. Que el Apocalipsis no tiene por qué acaecer en este tiempo, porque para eso estamos dotados de razón y tenemos las herramientas necesarias para evitar este entuerto (es decir, esta catástrofe se está enquistando de forma artificial; por mano del ser humano).

Así (e hilando los dos puntos que he tratado) tenemos dos frases de Albert Einstein (pongo estas frases y no otras sacadas de la Biblia por los no creyentes).

"Nunca consideres el estudio como una obligación, sino como una oportunidad para penetrar en el bello y maravilloso mundo del saber." A esto yo digo...¿qué pensarán los relativistas? Si todo vale, si no hay principios inmutables insertos en un sistema de sabiduría...¿en dónde se va a penetrar (véanse las Sentencias del Tribunal Consitucional sobre el aborto que hay y que nos espera) si no hay nada? Lo único que se hará será estudiar un conjunto de enunciados mutables y conexos o no entre sí (es decir, ¿para qué hacerse Doctor en una disciplina de una Ciencia Social si realmente no hay nada por descubrir?). Esto significaría, entre otras muchas consecuencias, que lo legal no tiene por qué ajustarse a lo legítimo.

"Hay dos cosas infinitas; el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro." Esto es lo que hará que, realmente, PUEDA no haber Esperanza.

¿Qué sucederá en este campo de batalla? ¿Perderemos la Guerra?...

El mercado de trabajo o el "milagro alemán".

La Microeconomía es la parte de la Economía encargada del estudio del comportamiento de los agentes económicos (las unidades económicas básicas de producción o empresas, las economías domésticas, hogares o familias y, en tanto intervenga directamente en la actividad económica general como consumidor u oferente de bienes y/o servicios, el Estado). Todos estos agentes u operadores son los que actúan en el mercado con el objetivo de realizar compraventas.

El trabajo es un servicio que ofrece una persona (un trabajador vende trabajo) y que demanda una entidad con personalidad jurídica o sin ella (una empresa, un ente sin personalidad como una herencia yacente, etc.).

Nunca hay que olvidar esto (la sociedad en general piensa que es al revés; que la persona "pide" trabajo y la empresa lo "ofrece").

¿Por qué estoy analizando el mercado de trabajo? Para después seguir tratando un día más la reforma laboral.

El mercado de trabajo se equilibra mediante un precio (denominado salario) que, en el caso de que haya condiciones de competencia perfecta (no las voy a detallar ahora...), vacía el mercado, esto es, propicia que todos aquéllos que deseen trabajar a dicho salario de equilibrio puedan hacerlo (es decir, que a dicho salario de equilibrio las empresas consumen TODA la oferta de trabajo dada para dicho salario).

Así, si en condiciones de competencia perfecta el salario de equilibrio del mercado de trabajo en España es de 3 € brutos/hora significa que todas las personas que en España están dispuestas a trabajar por 3 € brutos la hora encuentran trabajo. Como los que no están dispuestos a trabajar por dicha cantidad ni siquiera entran en el mercado (ni siquiera ofrecen su trabajo a las empresas para que les contraten) tenemos...PARO DEL 0%.

Personalmente siempre he creído que el Salario Mínimo Interprofesional (actualmente en 641,4 € brutos por una jornada completa de 8 horas, 5 días a la semana y 4 semanas al mes) era una imposición más que provocaba un anquilosamiento innecesario a añadir a la larga lista de normas que componen lo que los economistas denominan el marco normativo de una Economía (para un jurista...¿qué es eso?...sencillo; el Ordenamiento Jurídico de un Estado).

"¡En España es muy bajo! ¡¡¡Cómo te atreves a decir tal cosa desgraciado!!!" dirán muchos (y etc., etc., etc.).

Pues es al contrario. En España es DEMASIADO ALTO. Y las cifras del paro lo demuestran, porque si obligas a que el salario o precio del factor trabajo de una Economía sea, como mínimo, de X €, siendo X>salario de equilibrio de dicha Economía, acudirán más personas al mercado laboral de lo que las empresas estarán dispuestas a demandar, surgiendo un excedente del servicio trabajo, también denominado PARO (todo esto asumiendo condiciones de competencia perfecta, que por supuesto no se dan; esto es indiferente porque dichos modelos sirven para explicar la realidad sin necesidad de que estén detallados en exceso).

Hago aquí un parón para explicar algo importante. Si no tuviésemos (como es el caso) un mercado de trabajo que funcionase en condiciones de competencia perfecta tendríamos que, probablemente, el salario de equilibrio no vaciaría el mercado (porque habría gente que preferiría vivir del subsidio estatal denominado prestación por desempleo, etc.). Pero esto NO ES IMPEDIMENTO para que sin Salario Mínimo Interprofesional haya menor tasa de paro que con él por lo ya explicado (piensen, para los que sin un gráfico no lo ven claro, que saldría a flote toda la Economía sumergida al ser legales los salarios que se pagan en la misma).

Volviendo al asunto...sí. En España el Salario Mínimo Interprofesional es demasiado alto. Es, exactamente, 641,4 €/mes más alto (a día de hoy) de lo que debería ser. Y para muestra quiero enseñar una comparativa que ratifica mi afirmación.

Aquí aparece la siguiente tabla (año 2008):

 País        SMI mes 
------------  ---------
Luxemburgo    1.610 €
Irlanda       1.462 €
Holanda       1.357 €
Bélgica       1.336 €
Francia       1.321 €
Gran Bretaña  1.148 €
Grecia          681 €
España          600 €
Portugal        497 €
Polonia         334 €
Rumanía         137 €
Bulgaria        112 €

¿Ha quedado ya claro? ¿No? Repito; a fecha del año 2012 el SMI es 641,4 € más alto de lo que debería ser. La tabla anterior lo demuestra porque Alemania es una de las Naciones donde el paro se está comportando mejor en los últimos tiempos gracias, entre otras cosas, a que tiene una Política Monetaria acorde a sus necesidades.

Esta favorable circunstancia unida a su genial posición en la tabla anterior dan como resultado una tasa de paro bajísima.

...

¿Que cuál es su posición en la tabla anterior?

Muy fácil. Está la última. Siempre estará la última. Porque en Alemania no hay Salario Mínimo Interprofesional.

Abriendo los ojos o cómo el Sr. Schumpeter lo cambia todo.

Rectifico.

Leyendo a Luis me he dado cuenta de que la reforma no es buena pero no por nada sino porque ninguna reforma dentro del sistema constitucional del que disfrutamos podrá serlo jamás.

Yo la analicé desde el punto de vista de la Historia jurídica laboral española desde la Constitución de 1978. Sin embargo, realizar este tipo de análisis sólo permite llegar a conclusiones falaces ya que las herramientas utilizadas para ello están basadas en apriorismos (como el que el empresario siempre está deseando despedir al trabajador, etc.) propios de la época en la que vivimos (al menos en España).

Así, y utilizando un símil físico (o matemático, que creo que en el fondo es casi lo mismo), yo estaba analizando la reforma laboral en dos dimensiones cuando hay un análisis más correcto; el que se hace "montándose" en un avión mientras se "sobrevuela" la reforma. Es decir, el análisis en tres dimensiones.

¿Y qué otro parámetro hay que utilizar? Tras el ancho y el largo, el profundo en este caso no es más que la Microeconomía. ¡¡Infeliz de mí!! ¡Cómo pude no darme cuenta!

El hecho de que la Ley obligue a ir ante un tercero y que éste tercero utilice criterios de racionalidad económica cuando antes no lo hacía (o lo hacía peor) no significa nada. Para la Microeconomía este tercero no debería existir en la relación laboral, sencillamente.

Y es que todo se reduce a una persona; SCHUMPETER. Aquí Luis da una lección magistral de lo que representa la letra griega "landa" en los libros de Macroeconomía de Mankiw (recuerdo que la "landa" era lo que multiplicaba la función de los factores productivos aumentando la Y, esto es, el Producto Interior Bruto de una Economía; en otras palabras, lo que provocaba R-evoluciones tecnológicas en la Economía); la Destrucción Creativa.

¡¡SCHUMPETER!! ¡Schumpeter! Increíble.

Me siento como San Pablo cuando se cayó del caballo.

Él perseguía cristianos y acabó como evangelizador mientras que yo me movía sobre parámetros de una lógica caduca e intervencionista y acabo de redescubrir (porque, obviamente, ya le conocía) al Sr. Schumpeter.

Increíble. Y yo que pensaba que hoy iba a ser un día cualquiera más...

Primer análisis en detalle (si es que hay más jeje).

Aunque nadie me crea/esté de acuerdo conmigo, afirmo vehementemente que sólo por la prioridad de los convenios de empresa sobre los sectoriales esta reforma ya merece la pena. También se facilita el descuelgue  como expone el texto del BOE "La última reforma del mercado de trabajo pretendió hacer más viable la posibilidad del descuelgue, pero, a la luz de los datos de 2011, en un contexto de agravamiento de la crisis económica, no parece que se haya avanzado significativamente en este terreno. La norma estatal no ha garantizado el desbloqueo ante la falta de acuerdo con los representantes de los trabajadores para dejar de aplicar las condiciones previstas en convenio colectivo. Por ello, en orden a facilitar la adaptación de los salarios y otras condiciones de trabajo a la productividad y competitividad empresarial, el presente real decreto-ley incorpora una modificación del régimen del descuelgue para que, ante la falta de acuerdo y la no solución del conflicto por otras vías autónomas, las partes se sometan a un arbitraje canalizado a través de la Comisión Consultiva Nacional de Convenios Colectivos u órganos similares de las Comunidades Autónomas. Se trata, en todo caso, de órganos tripartitos y, por tanto, con presencia de las organizaciones sindicales y empresariales, junto con la de la Administración cuya intervención se justifica también en la necesidad de que los poderes públicos velen por la defensa de la productividad tal y como se deriva del artículo 38 de la Constitución Española."

¿Qué quiere decir esto? Está bien claro. La empresa A negocia con el sindicato mayoritario en la empresa, que es B. Si A no se pone de acuerdo con B para dejar de aplicar las condiciones previstas en el convenio colectivo de la empresa en materia salarial y de condiciones de trabajo para adaptarlos a la productividad y competitividad empresarial (=para que la empresa no se hunda, por ejemplo) A y B acudirán al arbitraje (que es una vía más rápida que la vía judicial) ante la CCNCC (Comisión Consultiva Nacional de Convenios Colectivos) u órgano similar de la CCAA correspondiente. Allí se encontrarán A, B y el representante de la CCNCC (Administración Pública) que, de forma tripartita (los tres juntos) buscarán una solución (teniendo la CCNCC la última palabra, según lo que yo sé). Dicha decisión no será recurrible (es decir, se quedará tal cual salvo que se violen aspectos tales como que no se le notifiquen a B, que es la representación sindical, las negociaciones ante la CCNCC, etc.).

También habrá mayor libertad por parte del empresario en materias como las movilidades funcional y geográfica, el tiempo de trabajo, la clasificación profesional, etc. Todo esto tampoco es moco de pavo ya que, por ejemplo, la empresa puede ahora distribuir irregularmente el 5% de la jornada de trabajo a lo largo del año en defecto de pacto en contrario.

Por otra parte, me gustaría decir que aunque los fijos sigan teniendo privilegios frente a los temporales, éstos privilegios son hoy un poco más pequeños (de hoy en adelante la indemnización será de 33 días que, si bien no es nada frente a la paupérrima indemnización de un temporal, es menos que 45; tampoco hay que olvidar que los 20 días pueden generalizarse en los próximos trimestres ya que, dado que la Economía española va a entrar en recesión de nuevo, el nivel de ingresos va a bajar en las empresas durante nueve meses o más, lo que provocará el uso del despido de los 20 días).

Por supuesto, no he hablado de todo ni muchísimo menos. Para el que tenga tiempo y ganas está aquí http://s01.s3c.es/imag/reforma-laboral.pdf.

De lo llamativo a la importante; el quid de la cuestión.

Siendo lo más llamativo la reducción del número de días por año de indemnización voy a tratar ahora lo más importante de la reforma.

Descuelgue de los convenios; significa que ahora será más fácil (porque esto ya existía) que un empresario (sobre todo microempresario, es decir, el de una PYME) se descuelgue del convenio de sector, etc. correspondiente (ejemplo; dicho convenio establece que debo subiros el sueldo un 0'6% este año; como mi PYME de 3 trabajadores va fatal os lo subiré un 0%; puede parecer poco ahorro, pero durante 10 años se nota). Esto implica ampliar el ámbito de decisión del empresario para que salve su empresa de la bancarrota (que es lo que quiere). El que tenga que seguir negociando con los representantes de los trabajadores de la propia empresa (esto es, que dentro de una empresa sean el empresario y los trabajadores en conjunto a través de sus representantes los que decidan) no es malo; acerca mucho el modelo a lo deseable.

Límite a la ultraactividad de los convenios; significa que si en dos años tras la pérdida de vigencia de un convenio no se ha negociado un nuevo convenio colectivo el anterior dejará de aplicarse. Esto aumenta los incentivos a los sindicatos (que suelen ser los que se niegan a negociar un nuevo convenio) para negociar uno nuevo acorde con la situación actual de la empresa. Que dejen de aplicarse implica que se aplicará el Estatuto de los Trabajadores, es decir, unos derechos sociales muy justitos.

Conclusión; ¿le arriendo la ganancia al Gobierno? No. ¿Es un buen intento de reforma laboral? Es más que eso. ¿Es una buena reforma laboral? Es menos que eso, pero iría en la buena dirección (de tener una política monetaria favorable al crecimiento).

Y todo esto teniendo en cuenta, repito, que la deflación interna a la que nos somete el euro impedirá que nada mejore como sería deseable.

Porque la rueda infernal de recortar para sanear el déficit público, lo que aumenta el déficit público obligando a más recortes, lo que aumenta el déficit público...detallada (además de en otras entradas) aquí no es más que eso; un círculo vicioso.

Círculo vicioso; la devaluación interna.

Acta de defunción de Franco; resultado de la autopsia (me siento un poco como Ms. Scully de Expediente X jeje).

Lo primero decir que estoy exagerando en mi optimismo porque la reforma (al menos por lo que yo sé) no es tan brutal como parecía que iba a ser, aunque no se queda corta ni muchísimo menos. Sin embargo, no puedo evitar la exageración de mi alegría al ir esta reforma en una dirección que jamás se había tomado (aunque el nefasto euro evitará que podamos alcanzar el bajo nivel de paro estructural que esto podría propiciar).

Como en cualquier medio de comunicación se pueden ver los contenidos de la misma (aquí y aquí, los cuales recomiendo leer encarecidamente) daré mi opinión personal sobre los cambios más importantes.

El más llamativo es que se pasa de un máximo de 45 días por año y 42 mensualidades de indemnización por despido improcedente a un máximo de 33 días por año y 24 mensualidades de indemnización. Hay que señalar que dicho cambio sucederá sólo a partir de que esta reforma entre en vigor mediante su publicación en el Boletín Oficial del Estado (mañana). Es decir, que si un trabajador lleva a día de hoy 10 años trabajando en una empresa y trabaja 5 años más de hoy en adelante, siendo entonces despedido, recibirá 45 días por cada año trabajado de los 10 primeros años y 33 días de los 5 años trabajados de los 5 últimos años (del 2012 al 2017). ¿Opinión personal? Es bueno porque hace más difícil (aunque no elimina dicha consecuencia en todos los casos) que el despedir a un trabajador por necesidades no objetivas (es decir, porque al empresario le sale de las narices porque cree que es lo mejor para su empresa) suponga quebrar la empresa y, en consecuencia, acabar despidiendo a todos los trabajadores.

A este respecto seré llamado nuevamente desgraciado, cabronazo, etc. pero recuerdo que la empresa es del empresario y que si se quiere modificar su estructura para dotarla de mayor eficiencia y eficacia y para ello necesita despedir a alguien debería poder hacerlo sin arruinar a la empresa. Se me dirá "Ya existe el despido objetivo que, en este caso, sería por causas económicas, técnicas, organizativas o de producción." (Art. 52 del Estatuto de los Trabajadores). Bien pero, al no estar suficientemente detallado (ni siquiera la nueva reforma lo conseguirá porque es imposible regular cada caso concreto y regulando casos concretos se dejarán siempre algunos fuera) acaba quedando en manos del Juez (una vez se va a juicio) y, aun recibiendo el empresario una Sentencia favorable, es muy posible que tenga que seguir pagando su parte de las costas, etc., provocándose además un retraso considerable (una vez hay Sentencia firme a favor del empresario es posible que la empresa ya se haya quedado atrás al competir en el mercado porque "ha perdido el tren").

Como se infiere de mi anterior comentario, el detallar en qué consiste cada una de las causas de despido objetivo es bueno (proporcionará una mayor seguridad jurídica y reducirá la litigiosidad al haber menores puntos de fricción entre el trabajador y el empresario una vez se produzca el despido; más claro, como la Ley establece no sólo A como hasta ahora sino A, B y C ya no se irá a juicio por B y C sino sólo por D, E, F, etc.), aunque siempre será insuficiente, como he comentado (es imposible regular cada caso concreto). En este punto repito lo que todos sabrán; no es ya necesario que la empresa tenga pérdidas sino que con que se reduzcan sus ingresos (produciendo esto beneficios o no) durante 9 meses seguidos el empresario podrá acogerse a la indemnización de 20 días por año trabajado mediante al despido objetivo. Si la empresa va mal (sus ingresos caen de forma continuada durante 9 meses)...¿no será mejor ir reduciendo plantilla con 20 días que reducirla mediante la indemnización de 45/33 (ya comentada en el primer punto) quebrando la empresa al no poder pagar este segundo tipo de indemnización? ¿Por qué es esto mejor para el trabajador (hablando del trabajador en sentido genérico, es decir, en el sentido de alcanzar un óptimo social en el sentido de Pareto y no un óptimo sólo para José y para Ángel)? Porque si la empresa quiebra (intentando pagar la indemnización de 45/33 días de esos 2 trabajadores, por ejemplo) es muy posible que ninguno de los trabajadores (ni los 2 que se intenta despedir ni el resto, que también va a la calle al quebrar la empresa) cobre la indemnización de 45/33 días de forma concreta (porque ríete tú del Fondo de Garantía Salarial en esta situación económica...).

En cuanto a la prohibición del límite al encadenamiento de contratos temporales (eliminado por el Sr. Zapatero) no puedo decir más que ¡bravo! ¿Qué sucedía hasta ahora? Debido a la reforma socialista la empresa no tenía incentivo ninguno a formar al trabajador en esta situación para mantenerle en su puesto, ya que como podía encadenarle todos los contratos que quisiera sin tener que hacerle indefinido era fácilmente sustituible cuando quisiera (¿para qué formarle demasiado si lo mismo voy a echarle en 3 años?).

Ahora, con la vuelta al sistema anterior, la empresa se ve obligada de nuevo a tener un trabajador mediante un contrato indefinido ya que sabe que, una vez pasados 24 meses de contratos temporales, se ve obligado a hacerle indefinido. El trabajador que consiga estar esos 24 meses verá aumentado su "caché" laboral, ya que desempeñará una función para la que será continuamente formado porque al empresario no le quedará más remedio.

En cuanto al fomento de contratación indefinida de jóvenes y parados de larga duración con bonificaciones a las empresas es también bueno en la medida en que supone una "rebaja" de cotizaciones sociales. Regular el teletrabajo en condiciones es algo que era más que necesario.

Y (de lo importante)...me queda comentar el descuelgue de los convenios y de la ultraactividad de los mismos, lo que haré en la próxima entrada.

Reforma laboral o "Españoles, Franco ha muerto".

Tengo 24 años y nací en 1988, lo que significa que, como poco, estamos en el Siglo XXI. El fascismo es algo del Siglo pasado, habiendo surgido dicha teoría política de forma especular a la del comunismo. Así, mientras el marxismo teoriza la Historia como una lucha de clases en la que la trabajadora debe alcanzar el poder mediante la propiedad de los medios de producción (es decir, repartiéndose a partes iguales la propiedad de todo) al ser los únicos que realmente crean riqueza (lo cual es una falacia, esto es, una mentira con apariencia de verdad que he intentado desmontar aquí) el fascismo teoriza la sociedad como un conjunto de clases que deben cooperar mediante la intervención del Estado para alcanzar el bienestar social óptimo.

De este modo, el comunismo crea los sindicatos de clase (obrera, se sobreentiende), que son horizontales y los únicos posibles, mientras que el fascismo crea los sindicatos verticales, que no son más que sindicatos de cada sector de actividad (astilleros, comerciantes, etc.) en los que están representadas las dos partes de la relación laboral (empresario y trabajador) junto con el Estado, que actúa a modo de árbitro o moderador.

Frente a los dos modelos "con garra" del Siglo XX (¿y del XXI?) continuaron existiendo las decadentes y débiles democracias liberales que, hablando en plata, no "molaban nada" al estar superadas por estas nuevas teorías y que, como si en la teoría de la evolución darwiniana estuviéramos, estaban condenadas a desaparecer.

Pero, ¡oh Dios mío! ¡¡La vieja democracia griega no ha sucumbido!! Es más, ¡¡prevalece!! O al menos así es a día de hoy.

Sin embargo, está infectada con un virus (sobre todo, que no únicamente porque en los Estados Unidos también, en la vieja Europa); el Derecho Laboral...DE CORTE MARXISTA.

Deben saber, queridos lectores, que el Derecho Laboral español (hablo de él porque es el que nos toca) aún ve al trabajador como el "pobre oprimido por el empresario". Ya, ya. Me diréis; "¡¡Desgraciado!! ¡Aún no has acabado las Carreras! ¡Ya verás cuando te enfrentes al mundo laboral y te veas obligado a luchar con la vida real!"

A esta gente le diría dos cosas; la primera...¿qué sabréis vosotros? Es posible que yo ya me haya enfrentado al mundo laboral mientras realizaba mis estudios (y os puedo asegurar que sin enchufe de ningún tipo, es decir, no en la "empresa de mi padre/tío" como muchos de mis compañeros). Lo segundo que diría es; ¿qué es más importante? ¿Tener trabajo o estar en el paro a costa de que los que trabajan tengan derechos y beneficios sociales?

Es sobre esta disyuntiva sobre la que bascula el sistema laboral en todo el mundo; ¿le damos más derechos a los que ya trabajan o se los quitamos para que los que no trabajan también puedan acceder al mundo laboral?

Daré un ejemplo cercano (aunque recomiendo leer el artículo entero). En este enlace se dice lo siguiente de la reforma laboral de 1984:

"Resultados

La reforma cumplió su objetivo de crear empleo, ya que según datos del Anuario de Estadísticas Laborales, elaborado por el Ministerio de Trabajo, el número de ocupados se incrementó en 1.365.000 personas, por el aumento en 765.000 personas del número de parados. Sin embargo, el nuevo marco legal generó el problema de la alta tasa de temporalidad del mercado laboral, es decir, el elevadísimo número de contratos temporales. Además, no consiguió corregir la elevada tasa de paro, que en 1993 se encontraba en el 22,7%."

Es decir, que la creación del contrato temporal...¡¡¡permitió crear empleo de forma estructural!!! En este caso hay que decir que la tasa de paro no bajó al producirse la incorporación de la mujer al mundo laboral durante dicho período (por mucho empleo que se cree si la población activa aumenta el paro aumentará o se mantendrá). En el caso de que dicha incorporación no se hubiera producido el paro habría bajado gracias a esta liberalización socialista del mercado laboral al introducir el contrato temporal. Es decir, lo que se llevó a cabo (como señala la última frase del apartado Objetivos en este artículo de El Economista) es "crear un entorno a un lado en el que permitir la existencia de un grupo de trabajadores para los que las reglamentaciones del mercado serían mucho menos restrictivas" o, lo que es lo mismo y como he señalado más arriba, quitarle derechos a los que ya trabajan (si creas un tipo de contratación más "basura" que la existente corren el riesgo de ser despedidos para ser sustituidos por temporales) para que los que no trabajan también puedan acceder al mundo laboral.

¿Y adónde quiero llegar con todo esto?

Hoy, en pleno Siglo XXI, la legislación laboral fascista (de origen comunista, ya que, aclaro, los fascistas lo único que hicieron fue complementar el concepto de "lucha de clases" introduciendo al Estado totalitario como árbitro de la lucha y manteniendo al patrón en las negociaciones), que es de donde vienen términos como "negociación colectiva", ha muerto en España o, mejor dicho, ha empeorado su salud muy notablemente.

Esperemos que para bien de TODA la sociedad (porque lo que debe buscar el legislador es el óptimo social en el sentido de Pareto, es decir, aquélla situación en la que no se pueda beneficiar a nadie sin perjudicar con ello a alguien).

Las reformas del Gobierno las comentaré de forma concreta en la siguiente entrada.

La teoría marxista del trabajo.

Yo no he dado, ni siquiera en Historia económica, la teoría marxista. O al menos no en profundidad. ¿Por qué será? Personalmente pienso que porque no es más que una teoría económica que busca explicaciones "construidas" a realidades concretas, es decir, porque es una teoría económica sin base racional alguna (qué curioso; precisamente es la teoría que "presume" de basar la organización social en la razón...).

Un ejemplo concreto (hay varios) sobre el que voy a basar la entrada de hoy es la teoría marxista de la creación de riqueza.

Para el Sr. Marx sólo los "obreros" (lo entrecomillo porque odio las generalizaciones simplistas) crean riqueza mediante su actividad, por lo que todo lo que sea remunerar con los frutos de dicha actividad a alguien distinto a los "obreros" es un robo, una estafa, etc. a los "obreros".

En consecuencia, los "medios de producción" (también odio este término por materialista, es decir, porque obvia todo aquéllo intangible, como los conocimientos, la propiedad intelectual, etc.) deben ser propiedad de aquéllos que "realmente" los "exprimen", creando riqueza, es decir, de los "obreros".

Por ello todo aquél ajeno al "círculo productivo" debe estar fuera del reparto de dicha riqueza (para él estaban fuera de dicho proceso los "empresarios", los "financieros", etc.; sigo entrecomillando ante la indefinición científica de todos esos términos; esta indefinición es a su vez fruto, desde mi punto de vista, de que estamos ante una teoría "construida", es decir, "ajustada" a la realidad para dar un resultado concreto).

Es decir, y resumiendo, que en el supuesto de que una persona ponga 10.000 euros para montar un negocio, siendo el único socio capitalista del mismo y no habiendo socios trabajadores (es decir, siendo el capital social de la sociedad 10.000 euros) aunque sí 10 trabajadores para dicha sociedad tenemos que dicha persona no debería recibir nada a cambio, ya que son los 10 trabajadores los que crean toda la riqueza y, en consecuencia, los que merecen todos los beneficios.

Esto, que puede parecer verdad, es mentira.

Y es mentira por una razón muy simple y muy lejana a todos las teorías (religiosas o no) que fundamentan la propiedad privada; OMITE la parte intangible del asunto para centrarse únicamente en los aspectos materiales.

Y sigo con el ejemplo.

En el caso de la persona que pone los 10.000 euros para fundar una empresa (jurídicamente hablando y en nuestro caso, una sociedad) aunque no "mueva un dedo" (es decir, aunque no actúe como gerente, etc., caso en el que, según la teoría marxista, todavía estaría realizando algún tipo de labor y, en consecuencia, debería recibir parte de la riqueza producida) debería seguir recibiendo parte de la riqueza recibida. Y debería seguir haciéndolo porque para eso es el origen ("la causa primera", que dirían los filósofos griegos) de la actividad.

Así, sin el trabajo previo del propietario de la sociedad el negocio no existiría. Y eso debe ser remunerado tanto más cuanto mayor/mejor sea/vaya el negocio.

¿Y cuál es ese trabajo previo? Muy fácil. Lo primero trabajar lo suficiente como para tener un capital excedentario del que se quiera sacar un rendimiento (y un capital excedentario de esas características no son los típicos ahorros que se tienen para imprevistos sino dinero que, en caso de perderse, no supone un quebranto de la economía familiar a pesar de ser una pérdida patrimonial, es decir, dinero que "no se necesita para vivir"). Así, lo que se remunera (o "agradece") aquí es que esa persona haya decidido crear una empresa con su dinero "excedentario" (lo cual es bueno para la sociedad) en lugar de gastárselo en pipas o en ir al cine o en un Ferrari (o en todo a la vez).

Y lo segundo el trabajo consistente en elegir el tipo de actividad que se va a iniciar con ese negocio o la confianza en que la persona (asesor financiero, etc.) que elige ese tipo de actividad lo hace bien (porque si yo contrato a alguien para que me aconseje qué negocio montar y dicho negocio va mal no podré repetir contra dicho asesor/compañía asesora la cantidad perdida).

Todo esto se denomina en finanzas la remuneración del riesgo, de manera que, a mayor riesgo asumido, mayor rentabilidad prometida al inversor.

En consecuencia es mentira que el que pone el dinero en mi ejemplo no haga nada más. Sí hace; no duerme por las noches de ir la cosa mal, sufre de ir más o menos bien pero yendo muchísimo mejor otro tipo de cosas en las que no invirtió por invertir en ésta (esto aparece simplemente al tener miedo de que sus ganancias pierdan valor ya que, por regla general, si el resto de negocios son más rentables en promedio que el mío es porque tienen mayor crecimiento que el mío y, en consecuencia, las ganancias generadas, que son más, aguantan mejor el efecto de la inflación; porque EL DINERO ES UN HELADO, y si no se elige un buen congelador se derrite por el efecto de la inflación, no sirviendo para mucho).

La teoría marxista no tiene en cuenta el riesgo para poder llamar "ladrón" al empresario, pero la realidad es que éste sufre tanto o más que el trabajador (dependiendo de la situación económica general puede sufrir más, ya que puede verse con la casa embargada, etc. mientras que sus trabajadores encuentran trabajo en otro sitio si la situación económica es favorable) y, en consecuencia, merece una remuneración por ello.

De lo contrario todavía seguiríamos viviendo en cuevas, cocinando con fuego y recorriendo muchísimos kilómetros a pie para darle a un familiar que vive en otro pueblo una noticia (al no existir el teléfono ni Internet ni...), entre otras muchas penalidades.

El Sr. Marx resuelve todo esto diciendo "será el Estado el que tenga la iniciativa empresarial". Pero la Historia ha demostrado que eso no funciona. Y no por la caída del Muro de Berlín (lo cual está mal dicho porque no se cayó; LO TIRARON) sino porque el Estado ha sido creado y mantenido allí donde ha habido sociedad (ubi societas, ibi ius) gracias a que había un sector privado del que obtener los impuestos (...et commercium; iniciativa empresarial).

Luego otra cosa es si nacionalizo sectores concretos o toda la Economía; pero para NACIONALIZAR tiene que haber un poder coactivo, esto es, un Estado, que con anterioridad no sea propietario de dichos "medios de producción", es decir, que antes de la nacionalización tiene que haber dos sectores; el público y el privado.

Por eso el sistema marxista no funciona; porque la iniciativa empresarial (las ganas de aventuras, de mejorar la situación personal, de...) es inherente al género humano, no esperando las personas a que el Estado les diga "invierte en esto".

Derecho de la Seguridad Social.

Introducción al Derecho de la Seguridad Social. 5ª edición (2011). Director: Santiago González Ortega. Editorial: Tirant lo blanch. Página 25.

"...Se podrá discutir acerca de la cuantía de las pensiones y si deben o no sustituir plenamente a los salarios o ingresos de la vida activa anterior; se podrá dudar de si las prestaciones por desempleo deben o no tener como objetivo prioritario el retorno de los desempleados a la vida activa; o se podrá debatir sobre si la carga familiar debe ser en mayor o menor medida un asunto privado o pertenecer a la esfera de los intereses públicos, sobre todo en sociedades en las que las tasas de  natalidad han descendido de modo alarmante y la incorporación de la mujer al trabajo plantea, de forma urgente, la existencia de los medios apropiados, prestaciones económicas incluidas, que faciliten la conciliación de la vida laboral y familiar. Pero, en todo caso, de lo que no se duda es de que deben existir esas formas de protección social y de que su mantenimiento constituye una de las señas de identidad de las sociedades evolucionadas."

...

¿Se podrá dudar de si las prestaciones por desempleo deben o no tener como objetivo prioritario el retorno de los desempleados a la vida activa? ¿Y tienen la cara de decir eso los que, con la legislación laboral, impiden que una persona trabaje por 400€ a jornada completa (por ejemplo) mientras que la condenan con su legislación de la Seguridad Social a cobrar ese mismo sueldo en el paro y SÓLO durante dos años máximo?

¿Y luego qué?

Ah, ya. Claro. Que hasta ahora nos hemos permitido estos lujos. Lujos como dudar si la prestación por desempleo debe tener como objetivo prioritario que un parado se convierta en trabajador (que es la mejor forma de "mantenerle", por cierto; para él sobre todo).

...

¿Qué sucede cuando aquéllo de lo que no se duda, simplemente, desaparece? Porque está muy bien decir que "deben existir esas formas de protección social" y que yo me lo tenga que estudiar pero...¿y si dichas formas no son sostenibles debido al proceso de devaluación interna "decretado" por Alemania?

Sí, ya, les haremos la guerra y blablablabla pero...después de tanto hablar (afición española muy arraigada y que se basa en que si no se han resuelto los problemas del Mundo es porque los que deben hacerlo son "tontos" o todavía "no se han dado cuenta")...¿qué?

Yo doy una respuesta histórica; en Occidente el sentimiento religioso es menor. Se ha dejado de "no dudar" de Dios para pasar a una fase en la que éste, simplemente, desaparece.

Las consecuencias no han sido favorables en absoluto (familias desestructuradas en donde a mí me resultaría muy difícil concentrarme durante meses para examinarme en la Universidad, desconfianza de los hijos hacia los padres y viceversa ante la evaporación de facto de la autoridad paterna, educación desastrosa ante la falta de respeto, no ya al profesor, sino a los propios compañeros -será por eso de "proletarios del Mundo, uníos"...para iniciar una pelea y repetir tres veces- derivada de la relativización de los valores...).

¿Y si ahora el "paraíso socialista" desaparece? ¿Qué pasará?

Claro, claro. Alborotos en las calles, destrozo del mobiliario urbano (esto siempre me ha hecho gracia; ¿es que gritar y manifestarse no es suficiente signo de enfado?; ¿por qué hay que destruir algo que luego será limpiado y reconstruido con los propios impuestos?), hundimiento de la Nación tal y como la conocemos...

Pero, una vez implantados la Nazón Galega, el Estat Català, etc. Was?

Hasta que se solucione el marasmo monetario (si es que estos nuevos Estados se salen del Euro)...¿alguien cree realmente que el sistema de beneficios sociales se podrá sostener?

Y DIGO MÁS.

Si mañana la crisis se solucionase y volviese la peseta...¿aguantaría este sistema que ancla las raíces en el tan despreciado Siglo XIX la evolución demográfica de "las sociedades evolucionadas"?

Porque aquí me gustaría resaltar dos puntos; el primero es ¡vaya evolución!; ¡¡¡evolucionamos hacia la muerte demográfica!!!; y el segundo es ¡vaya hipocresía!; ¡¡¡se busca mantener un sistema que nació en un tiempo cuyas señas de identidad (como el alto crecimiento demográfico) hoy en día se estigmatizan!!!

Es decir, y para decirlo aún más claro, se dice "¡Vivan los beneficios sociales alcanzados progresivamente desde el Siglo XIX y abajo todo aquéllo en lo que se basan dichos beneficios!"

Como el sentido común (que es el menos común de los sentidos) certifica esto no puede llevar más que al "paraíso socialista", quiero decir, a un pleno desarrollo y mantenimiento de estos derechos.

Vamos a la ruina.

¡¡Porque pretenden que 18 millones de cotizantes (y contando, pero hacia atrás) mantengan al resto de españoles!!

Y repito, aunque hubiese pleno empleo, autonomía sobre la política monetaria española, una economía creciendo al 5% real...¿con nuestra "brillante" tasa de natalidad adónde vamos, españolitos?

Vamos a la muerte demográfica y a la ruina.

La crisis no ha hecho más que acelerar el proceso YA EXISTENTE a toda mecha.

Releyendo la anterior entrada...

...qué país de mierda.

¡¡EN QUÉ PAÍS DE MIERDA HEMOS CONVERTIDO LOS ESPAÑOLES A ESPAÑA!!

Y es que me he dado cuenta de una cosa. El no creer en la Nación (comunidad de personas con las que...) significa directamente eso; no creer en las personas.

Si una persona no cree en otra (para organizar su vida colectiva en este caso; aunque da igual para lo que sea) no es que esté incumpliendo el mandato divino de "amarás al prójimo como a ti mismo" sino que, lo que es peor, está en el polo opuesto de dicho mandato, no pudiendo estar más alejado de lo razonable.

¿Por eso España es cada vez más un infierno?

Con respecto a las dos entradas anteriores...

...recomendar la P.D. de la entrada Comentarios a un post de Ilusión Monetaria. Alemania tampoco es perfecta., donde ya dije que Alemania tiene política monetaria propia y, además, una moneda con menor valor que la que tendría de no ser una "cesta" de monedas sino el marco alemán puro y duro.

...

¿Y cómo va la batalla en este instante?

Izquierdas o derechas...todo da igual

cuando las razones se sustituyen,

cuando las Naciones se prostituyen

y, encima, el pago se va a esfumar.

...

¿Por qué un padre no prostituye a su hija menor en el caso de tener la ocasión para ganar dinero si su familia está en el paro y sin recurso alguno? Pues por lo mismo, aunque siendo una cuestión de menor importancia, no hay que prostituir a nuestra propia Nación con tal de que las cosas "vayan bien", con tal de "cumplir con el euro", etc.

Porque si el padre prostituye a su hija quizás coman y paguen la hipoteca, pero (añadan una de las miles de consecuencias negativas que les venga a la mente)...

Porque si el pueblo prostituye a su Nación quizás cumplan con el euro, pero (añadan una de las miles de consecuencias negativas que les he intentado transmitir según el estado de la técnica y del conocimiento actuales y que les venga a la mente)...

Ya sé que hoy en día no se cree en la Nación (es decir, en la comunidad de personas con las que hemos acordado convivir según la soberanía popular, en nuestro caso, o según la soberanía nacional, en el caso de países no democráticos), sobre todo en países como España, pero les aseguro que es algo casi (aunque "bastante casi") tan horrendo como no creer en la relación padre-hija como acabo de ejemplificar más arriba.

Y en cuanto a las razones, recuerden que no es oro todo lo que reluce. Y muchísimo menos el propio y reluciente oro (o el nuevo patrón oro consistente en 1 €=166'386 pesetas).

¡Ah! La peseta...

¿Hubiera prostituido el Marqués de Santa Cruz a su hija (si es que tuvo) o a su Nación?

Para los absolutamente relativistas, ahí tienen una verdad absoluta: NO.

Respuesta a consideraciones muy interesantes de un lector.

Pedro González ha realizado un comentario sustancioso en la entrada anterior, por lo que procedo a contestarle aquí (me va a odiar, Sr. González, pero pienso esto porque es el saber más racional que ha alcanzado la Humanidad y que me han sabido transmitir en la Universidad, es decir, que no hay argumentos racionales en contra que yo conozca).

"Lo de la reforma del mercado de trabajo esta muy bien y es muy liberaloide. Pero pensemos que esto no es panacea ni para reducir el paro ni para mejorar la suerte de los trabajadores, eso si aumentara la incertidumbre economica del conjunto de la fuerza de trabajo."

Personalmente opino (y creo que desde esa perspectiva he escrito la entrada anterior) que la denominada "reforma del mercado de trabajo" no es la panacea para reducir el paro, pero sí es un gran obstáculo para no reducirlo. Es decir, que el hecho de que en España haya un paro bestial no es SÓLO culpa de la legislación laboral, pero eso sin olvidar que TAMBIÉN es culpa de la legislación laboral (aunque sea parcialmente).

Pensemos en una serie econométrica. Tenemos que lo que los economistas (y también juristas) denominan el "marco normativo" el cual, normalmente, difiere entre los diferentes países.

Pues bien, varios economistas (entre los que me incluyo, aunque aún no esté licenciado jeje) opinan que el marco normativo determina un nivel determinado en la serie econométrica "PARO". Así, si Y = PARO y X1, X2, X3...son las variables explicativas no endógenas de Y tendríamos que Y = alfa*X1 + beta*X2 + ... y, denominando a alfa*X1 como el "marco normativo" y teniendo en cuenta que es una variable ficticia (simplificando muchísimo el modelo) podríamos decir que toma valor 0 cuando el marco normativo es "favorable" y 1 cuando es "desfavorable" (en comparación con el resto de marcos normativos). Así, si el marco normativo es desfavorable (en este caso el marco normativo sería TODO, es decir, legislación laboral, administrativa, etc.) tendríamos que la Y sería el resultado de sumar tropecientasmil variables MÁS ALFA, siendo alfa>0, por lo que el valor de Y sería SIEMPRE, como mínimo (y suponiendo que el resto de variables pueden tomar valor 0), IGUAL A alfa>0.

Estoy simplificando muchísimo las cosas y suponiendo que el paro podría tomar valor 0 en nuestra ecuación econométrica (en el caso de que X1 fuera igual a 0) pero hay que tener en cuenta que, si bien a mayor complejidad del modelo mejor explicación de la realidad, en este caso nos sirve un modelo sencillito para constatar que un marco normativo de los denominados desfavorables (no flexibles, etc.) provoca, EN EL LARGO PLAZO (esto es muy importante) que el paro sea mayor que en los países del entorno.

¿Adónde quiero llegar con todo esto? A que si el modelo explicase mejor la variable X1="marco normativo" podríamos hacer mayores matices (0=favorable, 1=ligeramente desfavorable, 1'5=desfavorable y 2=muy desfavorable). En consecuencia, podríamos afirmar que España es un país donde el marco normativo es desfavorable (por ejemplo) mientras que en Francia es ligeramente desfavorable y en Holanda favorable.

Tendríamos, así, en esta relación que me acabo de inventar en base al Derecho Comparado (es decir, comparando las legislaciones laborales de los tres países) que el paro en Holanda SIEMPRE PODRÁ SER MENOR EN alfa*1'5 puntos al español y que el paro en Francia SIEMPRE PODRÁ SER MENOR EN alfa*1 punto al español lo que, según la realidad observada, no estaría muy lejos de la realidad (si alfa fuera 10 tendríamos que el paro en Holanda SIEMPRE PODRÁ SER MENOR EN 15 puntos al español y el francés en 10 puntos al español, todo lo demás constante).

Digo siempre PODRÁ SER porque es algo que no depende sólo de X1 sino que también lo hace del resto de variables.

En definitiva, el marco normativo (laboral) español supone un "defecto de fábrica" del "coche" llamado "Economía española" que hace que consuma más gasolina, que pierda más aceite, etc. (A LARGO PLAZO) que el "coche" llamado "Economía francesa" o el "coche" llamado "Economía holandesa".

Por otra parte, lo de que aumentará la incertidumbre económica del conjunto de la fuerza laboral no es cierto, sencillamente. Y no lo es porque, precisamente (y hablo siempre EN EL LARGO PLAZO, es decir, no en un año ni quizás en cinco) lo que quiere la fuerza laboral es trabajar, y no derechos sociales (PORQUE LOS 5 MILLONES Y PICO DE PARADOS TAMBIÉN SON FUERZA LABORAL), y debido a eso en una DEPRESIÓN ECONÓMICA como en la que estamos inmersos habrá cada vez más personas (por ejemplo yo mismo que estoy a puntito de acabar las Carreras) que estén dispuestos a hacer lo mismo que hace una persona con puesto de trabajo por menos dinero, o por el mismo pero con menos vacaciones, o por menos dinero y menos vacaciones, etc.

Así, la persona que está trabajando sabe que, en una DEPRESIÓN ECONÓMICA, o trabaja por menos dinero o le sustituyen por otro (es duro, pero es así; NO SÓLO DEBERÍAN SUFRIR LOS PARADOS).

En consecuencia, de incertidumbre ninguna; sabe muy bien a lo que se enfrenta (en el caso de que la reforma laboral vaya en esa vía).

Sé que lo que digo puede no ser políticamente correcto (de hecho a mí también me tocará, si es que consigo un trabajo), pero yo no escribo aquí para ganar elecciones.

"Tambien, como ha pasado en Estados Unidos con un mercado de trabajo totalmente flexible, la rentas de los trabajadores se estancaran o caeran y la renta se concentrara mas en los de rentas mas altas.

Es decir, mucho cuidado en como hacemos las cosas porque los peligraos son enormes."

Lo de que Estados Unidos tiene un mercado laboral totalmente flexible es mentira. Puede darse una vuelta por www.dol.gov para ver la cantidad de legislación laboral estadounidense que existe. Que pueda ser encuadrado en X1=0 (marco normativo favorable) en contraposición con otros países como España es otra historia.

De todas formas me hace mucha gracia que se atice siempre a los estadounidenses por la flexibilidad de su mercado de trabajo y nunca a los japoneses que, a mi entender, lo tienen aún más flexibilizado. ¿Qué pasa? ¿Que como los japoneses no inician ya guerras en el extranjero caen más simpáticos? Es importante resaltar en este punto que los japoneses no inicia YA (como antes sí hacían a "mayor gloria del Imperio" o como dijesen ellos) guerras en el extranjero por la sencilla razón de que Estados Unidos (junto con los países aliados en la Segunda Guerra Mundial) les PROHIBIÓ TENER EJÉRCITO (sólo tienen un "cuerpo de autodefensa civil" o no sé qué) y no porque "sean más majos debido a las filosofías orientales, o a que profesan religiones distintas al cristianismo, etc."

Y lo de que las rentas de los trabajadores se estancarán o caerán...¡¡POR SUPUESTO!! ¿O qué pasa? ¿Sólo tienen que caer hasta 0 y luego estancarse (por ese orden) las rentas de los parados? No entiendo lo de que la renta se concentrará en los de rentas más altas. Supongo que ha querido decir en los de mayor cualificación, porque le recuerdo que las personas "superricas" o que "viven de las rentas" también están sufriendo la crisis (ganan menos, sus empresas CIERRAN, etc.). Otra cosa es que les falte MUCHO para estar rebuscando en la basura, debido a que aún mantienen un gran patrimonio del que viven (y que, como no espabilen, menguará día tras día). Un ejemplo que se ve mucho en la calle (porque no viven en "palacetes") es el de los microempresarios o autónomos, que "mueren laboralmente" a patadas en España.

Y en cuanto a que hay que tener cuidado a como se hacen las cosas porque los peligros son enormes creí haberlo explicado pero lo repito.

Hay que tener mucho cuidado en cómo hacemos las cosas, porque caemos en el grandísimo peligro de destruir un sistema laboral de base fascista y de que el paro (A LARGO PLAZO) se reduzca a costa de los derechos laborales (¿aristocráticos?) adquiridos por la gracia de Franco (et altere) durante décadas. Es algo peligrosísimo, porque le daría la oportunidad a personas en paro a "luchar" en pie de igualdad por un puesto de trabajo con alguien que lleva X años en una empresa y ha conseguido una serie de beneficios sociales que otros (los parados) no pueden ni imaginar. Y no pueden porque lo único que quieren es trabajar para comer (ejemplo; no pueden soñar con que la empresa les pague la gasolina del coche porque no tienen ni bicicleta).

Y siento ser tan políticamente incorrecto (o cabrón, o gilipollas...ya han encontrado alguien con quién desahogarse; enhorabuena) pero lo NECESARIO (que la gente no esté en la indigencia) es más importante que lo URGENTE (que los trabajadores con derechos no los pierdan).

Porque qué bonito es tener beneficios sociales o sueldos que CRECEN (quien los tenga) por el simple hecho de que así lo determina su Convenio Colectivo de base fascista (y no porque aumenta su productividad) mientras que al resto (un "resto" cada vez mayor) le alimenta Cáritas.

"Los sindicatos no han sido los principales culpables de como esta la situacion economica. Hay que echar la culpa a los inutiles politicos y economistas espanoles con las politicas de mantener una peseta sobrevaluada, a la pesima negociacion para entrar en Europa y a la funesta entrada en el Euro.

Si me justificas la reforma por motivos de equidad, puedo estar de acuerdo pero que vaya a contribuir resolver la situacion no esta nada claro.filydas"

Yo no he dicho que los sindicatos sean los principales culpables de cómo está la situación económica. Digo que los sindicatos (junto con la patronal) son los principales culpables de que el paro ESTRUCTURAL ESPAÑOL (sí, sí, ese alfa que multiplica a la variable X1 denominada "marco normativo") SEA MAYOR QUE EN EL RESTO DE LOS PAÍSES CIVILIZADOS. Y CON VERGONZANTE Y ABULTADA DIFERENCIA. Y lo son porque pueden, es decir, porque la legislación laboral así lo establece.

Lo de la peseta sobrevaluada, la pésima negociación para entrar en Europa y la funesta entrada en el Euro son otras variables de nuestra ecuación para hallar la tasa de paro=Y. Llámenles X2, X3 y X4 si lo desean.

Pero eso IMPIDE que X1=marco normativo siga existiendo. Y que sea de los peores. La prueba de que el paro BESTIAL no lo ha creado ese grupo de variables es que si la negociación para entrar en la Unión Europea hubiese sido magnífica, si la peseta no hubiese estado sobrevaluada y si no hubiésemos entrado en el euro tendríamos un...¿17% de paro? ¡¡¡6 puntos menos (por ejemplo, pero seguro que no voy tan desencaminado)!!! ¡¡¡1'3 millones menos de parados!!!

Y...aún así...MUY LEJOS DEL 8/9% de paro estadounidense (por poner un ejemplo, aunque si lo prefieren mis lectores hablo de Japón). Es decir que, a largo plazo, el marco normativo es la variable que determina en mayor medida la tasa de paro (no he hecho un estudio macroeconométrico sobre el tema pero si se hiciera no saldría muy alejado; me juego las dos Licenciaturas que aún no tengo; y la prueba es comparar España con un país similar sin euro y con una legislación laboral parecida...¿California?...aunque no es un país podría servir; quien quiera que lo busque en el Google).

Por todo ello (y por mucho más) estoy en condiciones de afirmar de que justifico la reforma laboral por motivos de equidad (o, mejor dicho, de justicia social) y de que NUNCA HE DICHO (y si así lo ha parecido lo siento y me retracto) QUE DICHA REFORMA VAYA A SOLUCIONAR LA SITUACIÓN (siendo la situación muchísima gente en paro).

EL EURO ES EL PRINCIPAL PROBLEMA A CORTO/MEDIO PLAZO.

Lo que no significa que el que en el año 2003 (por poner un ejemplo) España tuviera un 11'5% de paro sea algo "bueno". Al contrario; es algo VERGONZOSO.

Y lo dice una persona joven y que se considera muy PRE-PARADA.