Por fin, Mr. Reagan.

Odiado por unos, amado por otros. Fue el cuadragésimo Presidente de los Estados Unidos de América (tras ser el trigésimo tercer Gobernador de California durante dos mandatos) y lo consiguió más tarde que ninguno, a los 69 años, dejando de serlo a los 77 (también dos mandatos). Entre otras cosas, fue actor (de segunda fila) y Presidente del Sindicato de Actores durante 14 años, de 1.946 a 1.960 (increíble, ¿verdad?, repito, Presidente del Sindicato de Actores, para que vean como los tópicos hay que cogerlos con pinzas siempre).

En fin, no voy a hablar más de su vida. Hablaré de su obra (que es lo que aquí interesa). Él, que comenzó militando en el Partido Demócrata (de centro izquierda; no olvidemos que fue sindicalista) se acabó inscribiendo en el Partido Republicano (de centro derecha, aunque sus detractores le tachan de extremista de derechas, lo cual es falso) en 1.962, aunque le votaba ya desde 1.948 (fecha en la que votó demócrata por última vez).

¿Por qué este cambio? Por un lado, debido a su ferviente anticomunismo. Pero por otro, y desde mi humilde opinión, por sus deseos de que fuese la libertad (y no la igualdad, recordando aquí los tostones que ya solté en una ocasión sobre los debates de Filosofía del Derecho) la que prevaleciese en la sociedad.

Teniendo en cuenta (como todos mis lectores deberían saber ya) que la libertad es la mejor semilla para el crecimiento económico (aunque si no la riegas con una buena Política Monetaria nunca crecerá), al menos en el ámbito no financiero (una de las lecciones de la crisis actual será que el sector financiero no puede, al parecer, ser tratado por la misma lógica económica que el resto de sectores económicos), lo dicho sobre Mr. Reagan augura una época dorada para la Economía estadounidense.

Así fue, pero...¿seguro que es todo tan sencillo? No. Ya dije en la entrada sobre Mrs. Thatcher que Mr. Reagan era la parte débil del "diabólico tándem neoliberal" (sigo sin saber qué diferencia hay entre un liberal y un neoliberal, pero es lo que tiene basar las definiciones en el marketing y no en la razón).

¿En qué me baso para decir esto? Muy fácil. Mr. Reagan estaba a favor de la libertad, pero de la libertad de los habitantes actuales de la Nación estadounidense, no de los futuros.

Y me explico.

No hay más que estudiar el famoso libro de Microeconomía de Mr. Mankiw (o cualquier libro de Microeconomía un poco en condiciones) para saber que todo gasto público actual es un impuesto/recorte de gasto futuro (lo que estamos viviendo ahora, por cierto).

Ese impuesto/recorte de gasto futuro (o una combinación de ambos) será más o menos doloroso dependiendo de la situación económica futura del país y de la Política Monetaria que éste siga.

Tenemos, por tanto, en el siguiente cuadro obtenido de aquí...

Deuda Pública estadounidense como porcentaje del PIB.

...que Mr. Reagan aumentó una barbaridad la Deuda Pública del país durante su presidencia (1.981-1.989), pasando de un aproximado 25% sobre el PIB a un 50% sobre el PIB. Es decir, que la dobló.

Está bien realizar un juego Política Fiscal/Política Monetaria que lleve al crecimiento económico, pero doblar la Deuda Pública de tu país en 8 años de tiempos de paz (y sin crisis económica) me parece excesivo. Casi diría que irresponsable.

Más que nada porque ese gasto lo tendrán que pagar los hijos/nietos/bisnietos de los habitantes actuales del país (como está pasando ahora), y es ahí donde se recorta la libertad de los ciudadanos futuros; subiéndoles los impuestos/retirándoles prestaciones. Por eso prefiero a Mrs. Thatcher frente a Mr. Reagan.

¿Se imaginan que no hubiese aumentado tanto la Deuda Pública durante la época de Mr. Reagan? La enorme subida actual derivada de la crisis económica no hubiera sido algo tan catastrófico para las arcas públicas.

Si bien es cierto que la reducción posterior de Deuda Pública producida en el período de Mr. Clinton se debe posiblemente a la "época dorada" forjada durante el período de Mr. Reagan (es decir, quizás se deba a haber subido el gasto público primero) prefiero mil veces la situación británica, donde Mrs. Thatcher hizo algo muy similar sin necesidad de gastarse un pastizal de dinero púbico.

Por eso digo que Mrs. Thatcher es, para mí, la parte fuerte mientras que Mr. Reagan es la débil; porque a éste se le fue la mano con el déficit.

Por otra parte (y esto no es una crítica sino una constatación que busca derribar un mito) Mr. Reagan, como muy bien se explicó en La Decadencia de Occidente aquí, quería dinero fácil (yo, ahora y para España, también pero fuera del euro), lo que desmiente el mito aurista/rallista de que Mr. Reagan "era de los suyos" (es decir, un no-monetarista; todo lo contrario, creía en la Política Monetaria).

P.D. Por cierto, dos curiosidades.

La primera es que a dos meses de llegar al poder Mr. Reagan sufrió un atentado, pasando a engrosar la lista de mandatarios estadounidenses víctimas de un atentado (8)...e inaugurando la lista de los que sobrevivieron. Cuentan que, en la sala de operaciones, y antes de ser sedado, le dijo en broma a los médicos que le iban a operar "Espero que sean todos republicanos." y que el cirujano jefe le respondió "Hoy, Sr. Presidente, todos somos republicanos."

La segunda es que es muy importante recordar (yo, estudiante de alemán, siempre lo hago) que el Muro de Berlín no cayó; lo tiraron (que es muy diferente). El Muro de Berlín lo tiraron literalmente los alemanes y metafóricamente Mr. Reagan (como demuestra el siguiente vídeo).

Lo sé, se retrasa la entrada de Mr. Reagan, pero...

...noticias frescas me obligan a comentar la actualidad (siento no haber escrito antes, pero esto de echar curricula es más absorbente de lo que pensaba).

En www.eleconomista.es pueden leer dos noticias de suma importancia. Las comentaré por partes.

La primera es Funcionarios, pensiones, paro: Rajoy prepara un nuevo ajuste de hasta 30.000 millones que, como señala el artículo, es el 3% del PIB. Según los datos de ejecución presupuestaria el déficit hasta mayo está más o menos como estaba en mayo del 2011, y como entonces tuvimos un 8'9% de déficit para todo el año (como comenté en Bankia, la Comunidad de Madrid y el sentido común., rectificando la cifra que se sabía cuando escribí Será verdad o no, pero duele...y asusta.) podemos suponer que este año también lo tendremos.

Ahí está la lógica del nuevo "recortazo". 8'9%-3%=5'9% (habiendo prometido el Gobierno un 5'3% de déficit en 2012, por lo que, ex ante, no sería tan mala medida).

Lo que no sabe (o no quiere saber) el Sr. Rajoy es que estamos en medio de una espiral diabólica (he hablado tanto de ella que paso de buscar enlaces; busquen ustedes si están interesados entradas a la derecha donde haya hablado de ello) según la cual un recorte del gasto público lleva a menor PIB, por lo que el porcentaje de Deuda Pública/PIB aumenta, lo que lleva a otro recorte, lo que...

Conclusión; que, como decimos los economistas, ex post, es decir, una vez el "recortazo" haya impactado plenamente en la Economía, ese 3% de menor déficit público provocará, seguramente, que en lugar de un 5'9/100 de déficit público (siendo 100 el PIB y 5'9 el déficit del 2012, estando ambos en términos absolutos) para el 2012 tengamos un 5'9/98 (por ejemplo, esto es, que el PIB caerá un 2% con respecto a 2011) y que, en consecuencia, el 5'9% que se iba a conseguir sea, en realidad, un 6%.

Dirán; ¡bua!...¡¡no es tanto!! Sí lo es. Porque eso cuenta sólo el impacto del nuevo "recortazo". Pero a eso hay que sumarle lo que ha producido/está produciendo la subida del I.R.P.F., el recorte de 10.000 millones en Sanidad y Educación, los nuevos recortes de las Comunidades Autónomas a los funcionarios, etc.

Pongamos que esto le añade al -2% de bajada del PIB provocado por el nuevo "recortazo" de 30.000 millones otro -2%. Ya tendríamos, en términos absolutos, un 5'9/96 (por ejemplo), lo que nos da que el 5'9% es, en realidad, un 6'14%...

¡¡Sigue sin ser tanto!! Dirán muchos. Bueno, respondería yo, es que eso es sólo teniendo en cuenta la caída del PIB ceteris paribus...pero lo que no se tiene en cuenta es que la recaudación será menor de lo previsto (pongamos un 1% del PIB menos). Ya tendríamos un 7'14% (6'14%+1%)...

Ahora me replicarán; ¡¡agorero!! ¡Manipulas los datos para demostrar que no hay solución y deprimirnos! No. No manipulo los datos. Simplemente intento explicar un concepto complejo (porque una variable econométrica repercute en otra que a su vez repercute en otra, etc. durante varios lags o lapsos de tiempo) para constatar la realidad (para mí); SIN UNA POLÍTICA MONETARIA QUE COMPENSE ESTOS "RECORTAZOS" NO HAY SOLUCIÓN.

¿Y se imaginan menos funcionarios (sí, sé que como estudiante de Derecho debería decir que no se puede despedir a los funcionarios, ya que es algo, además, totalmente inédito en la Historia jurídica de España; pero créanme, a la fuerza ahorcan...aunque tranquilos porque empezarán por el personal laboral) y peor pagados, menores pensiones y menos subsidiados por desempleo y, encima, para (prácticamente) nada?

Todo eso llevará a lo que ya dijo Mr. Roubini de que habrá un auge de los partidos extremistas (yo lo comenté en Simple lógica.) debido a lo que dice Mr. Krugman; que varios países (entre los que yo incluí en Obviedad. a España) no pueden permitirse el lujo de estar en el euro.

Vista esta primera noticia paso a la segunda; ¿Qué adelantan los mínimos del euribor? El BCE podría recortar los tipos mañana. Según esta noticia bajarían del 1% actual al 0'75%...

Qué decir por mi parte más que...¡¡manda huevos!! Es el cinturón que nos obliga a llevar Frau Merkel. Es un cinturón que no nos vale ni de casualidad y al que es imposible hacerle más agujeros, por lo que se nos está sometiendo a una dieta en la que es necesario hasta quitarnos costillas y parte de las caderas (destrucción del tejido productivo) para poder entrar en él.

Esta "minibajada" totalmente insuficiente de los tipos de interés no es más que un levísimo soplo de aire fresco que apenas durará y que llevará al Mundo al colapso financiero (de nuevo).

...

Me resisto a creer que sea así, pero todo apunta a que lo es; estas decisiones se hacen por ignorancia y no por las "ansias alemanas de dominar Europa", ya que lo que van a provocar es tal que les será imposible evitar que se les lleve por delante.

Antes de hablar sobre Mr. Reagan...un poquito sobre Mrs. Thatcher, que para eso era la parte fuerte.

Vuelta a la escritura. Siento no haber escrito durante las últimas semanas pero he estado atareado con mis exámenes y trabajos universitarios.

Hoy quiero hablar de Mr. Reagan, pero para ello debo hablar primero de Mrs. Thatcher.

Y lo sé, en puridad es a ella a la que debería dedicarle una entrada en condiciones (ya que, al menos para mí, fue la primera, la genuina, de ese tándem Reagan-Thatcher tan alabado por unos y tan vilipendiado por otros) pero, como ya la nombré en Crítica a la Crítica., recomendando encarecidamente la película "La Dama de Hierro" o "The Iron Lady" como buen resumen de su vida y milagros (es decir, que viendo dicha película no hacen falta más explicaciones), hoy voy a centrarme únicamente en ciertas pinceladas sobre esta mujer antes de hablar sobre Mr. Reagan (y no por machismo sino porque como él me parece la parte más débil de dicha pareja es el que merece un análisis más elaborado).

Ya dije en la precitada entrada que Mrs. Thatcher tuvo más cojones (u ovarios, lo que más prefieran) que todo su gabinete ministerial junto al oponerse frente a lo que pensaba el resto (oposición y parte de su partido dentro del Reino Unido y "colegas" europeos fuera del Reino Unido) a entrar en el euro (lo que, hoy en día, se ha demostrado ser un grandísimo acierto, ya que el Reino Unido está en una situación parecida a la española en cuanto a deuda TOTAL, esto es, tanto pública como privada y, sin embargo, no está sufriendo ni la cuarta parte gracias a que tiene Política Monetaria independiente, es decir, propia) y que me parece una injusticia histórica que la primera gran líder del mundo postmoderno no sea ensalzada y puesta como ejemplo para toda mujer (como, por cierto, se merece) únicamente porque fue conservadora.

Ahora bien, aunque quiero hablar de Mr. Reagan (lo prometo), no puedo evitar citar ahora ocho frases de Mrs. Thatcher (lo que, queridos lectores, no les exime de su obligación de ver la película, aunque ya no esté en cartel) que van a componer la totalidad de esta entrada.

Sobre el tema de entrar en el euro, ya lo dije, pero repito lo que le dijo a sus Ministros en pleno Consejo de Ministros.

1.-"Sé que muchos de los aquí presentes no estáis de acuerdo conmigo en el tema de la Unión Europea. Y que muchos confraternizáis con la posición francesa. Pues bien, ¿por qué no os vais a vivir a Calais? Así podríais pagarle el 85% de vuestro sueldo al Estado francés."

Otra frase sobre el euro es la siguiente.

2.-"No estoy de acuerdo. No meteré al Reino Unido en el euro. Debemos confiar en la fortaleza de la libra esterlina."

Sobre las diferencias Europa-Estados Unidos dijo lo siguiente.

3.-"A lo largo de mi vida, todos nuestros problemas han venido de la Europa continental, y todas las soluciones han venido de las naciones anglohablantes a lo largo y ancho del mundo." OJO AL DATO CON RESPECTO A ESTA FRASE. En el excelente blog La decadencia de Occidente se discutió aquí que, si Mr. Bernanke y Mr. King (Gobernadores de los Bancos Centrales estadounidense e inglés, respectivamente) quisieran, podrían sentar las bases del fin de la crisis emitiendo dólares/libras, cambiándolos a euros y comprando deuda de países periféricos (como España). Si finalmente se hiciera (es decir, si, como sostiene el ilustre Perilo, amigo de los autores de dicho blog, viniese finalmente el Séptimo de Caballería anglosajón), esta frase de Mrs. Thatcher se convertiría en mítica por tremenda y desgraciadamente cierta (la Europa continental se lo carga todo y los anglosajones nos salvan).

4.-"Europa nunca será como América. Europa es producto de la historia. América es producto de la filosofía." Esto, por cierto, entronca con mi amor por la Filosofía a la que, como su propio nombre indica, considero la "ciencia primera" (por lo que, en consecuencia, la Historia está subordinada a ella, como todas las demás ciencias entendidas como campos del conocimiento). Por eso América es mejor, porque empezaron la casa por los cimientos, y no por el tejado, como sí ha hecho la Unión Europea.

Sobre el tema del papel de la mujer en la sociedad dijo lo siguiente.

5.-"Si quieres que se diga cualquier cosa, pídeselo a un hombre. Si quieres que se haga algo, pídeselo a una mujer."

6.-"En cuanto se le concede a la mujer igualdad con el hombre, ésta le supera."

Finalmente (aunque hay muchas más)...

7.-"Todo hombre debería valerse por sí mismo, pero los que pueden deben valerse por sí mismos y, si les sobreviene algún mal, no deben quejarse. Deben hacer algo, cambiar las cosas." Y no pedírselo todo a "papá Estado", sintetizo yo.

8.-"Nadie se acordaría del Buen Samaritano si sólo hubiera tenido buenas intenciones. También tenía dinero."

Por eso era la parte fuerte. Porque no era más propaganda que principios (Mr. Reagan) sino únicamente principios. Ella solita levantó el Reino Unido de una situación ruinosa desde 1979 a 1990 (salió del poder porque se la cargó su propio partido, no lo olvidemos), estabilizando el hasta entonces creciente déficit y logrando superávit al final de su mandato lo que, junto con una serie de reformas económicas, llevaron a la Economía británica a evitar el famoso "climaterio británico" (la debilidad debida al agotamiento del modelo de la Revolución Industrial) durante unas décadas más (es decir, hasta la crisis económica actual).

Tan importante fue lo que consiguió, que logró cambiar al principal partido de la oposición (el Laborista) de manera que, cuando éste llegó al poder, mantuvo muchas de sus políticas (gran suerte para los británicos). Fue la llamada "Tercera Vía" de Tony Blair (a quien el Sr. Rodríguez Zapatero decía emular allá por el 2003/2004; ¡¡ojalá lo hubiera hecho!!; ¡pero qué gran mentira!).

Déficit público del Reino Unido como porcentaje del PIB de 1980 a 2010 (lo naranja oscuro), siendo los datos de 2011 a 2016 predicciones.

Gracias a esto se consiguieron unas finanzas públicas también buenas durante el mandato de Tony Blair (hasta la crisis actual, claro está) como se ve en el gráfico (1979-1990 Margaret Thatcher, 1990-1997 John Major, conservador de los que conspiraron para cargarse políticamente a Mrs. Thatcher, 1997-2007 Tony Blair). No olviden nunca que Mr. Blair es hijo económico de Mrs. Thatcher (heredó un país "reformado" en lo económico y no cambió las bases de dicha reforma, lo que propició crecimiento en condiciones hasta la crisis actual...TENIENDO EN CUENTA SIEMPRE QUE TUVIERON, TIENEN Y TENDRÁN UNA POLÍTICA MONETARIA PROPIA, YA QUE LAS REFORMAS POR SÍ SOLAS NO SIRVEN COMO HE DICHO MIL VECES).

Por cierto, si creen que esto último es una opinión tendenciosa (que el éxito económico de Mr. Blair es en parte gracias a Mrs. Thatcher) me trae sin cuidado. Mi opinión está formada sin tener en cuenta prejuicios ideológicos (lo crean o no) sino únicamente los fríos datos. La Historia Económica futura será lo que cuente; que el el climaterio británico fue exitosamente sorteado desde los 80 a la primera década de los 2000 (incluida), y que lo fue gracias a lo que inició Mrs. Thatcher. Si dicho climaterio volverá a sortearse tras la crisis aún está por ver.