jueves, 31 de mayo de 2012

Todos me producen hartazgo...

No sé cómo se llama, pero le aplaudo. Es la primera vez que oigo en televisión a alguien hablar abiertamente sobre la salida de España del euro. Hoy, en el programa de Telemadrid "Alto y claro" había cuatro contertulios además de la moderadora. De esos cuatro uno era hombre, y es el que ha dicho lo que necesita España.

Por supuesto, se le han echado encima. Cristina López Schlichting ha soltado un discurso sobre cómo España ha "hecho Europa" a lo largo de su Historia y blablablablabla.

No niego que España haya hecho Europa tras la Reconquista, ni que España sea un país europeo, debiendo acercarse a los ideales ilustrados, etc.

Sin embargo, eso no tiene nada que ver con salirse del euro.

Se puede pertenecer a la Unión Europea y no a la Eurozona, como de hecho hacen muchos países (Reino Unido, Dinamarca, etc.). Salirse de la Eurozona no tendría por qué implicar (digo no tendría porque otra cosa es que nos chantajeasen con ello) salirse de la Unión Europea.

¡¡Tranquilos españoles!! ¡¡Vuestra legislación seguiría inspirada en más de un 80% por las Directivas de la Unión Europea aun no estando en el euro!!

Ya estoy harto (y no es un sentimiento fruto de la soberbia sino de la realidad objetiva) de la idiosincrasia española. De esa absurda búsqueda de ídolos/mitos a los que, una vez encontrados, se agarran como si les fuese la vida en ello.

Personalmente pienso que ninguno de los dos bandos "tradicionales" debería defender la permanencia de España en la Eurozona.

El bando autodenominado "progresista" debería pensar que no hay progreso sostenible si no hay dinero para pagarlo. Así, desde la Filosofía del Derecho los autores se preguntan...¿de qué sirve la libertad si no hay igualdad (de qué me sirve poder desarrollar libremente mi personalidad si no tengo dinero para acceder a la cultura, a la educación, etc.)? Muchos sostienen que es necesario el aseguramiento de un mínimo de subsistencia por parte del Estado para asegurar el pleno desarrollo de la autonomía moral del individuo, etc.

Esta lucha inacabable entre igualdad y libertad es muy bonita y digna de estudio continuo, pero jamás podrá desarrollarse convenientemente dentro del euro (jamás habrá igualdad real, pero es que en el euro mucho menos, salvo que sea la de todos los españoles igualmente pobres).

En consecuencia, y aunque no esté de acuerdo con sus tesis, le recomendaría a todo "progresista" defender la salida de España del euro como medio para llegar a la mayor igualdad real posible (hacia arriba, se entiende, es decir, a la mayor igualdad real posible en la riqueza, y no en la pobreza).

El bando autodenominado "conservador" debería darse cuenta de una vez de que no por el hecho de que entrar en el euro supusiera un gran esfuerzo significa que el euro sea algo bueno de por sí para España. Fuera del euro no vendrá la hecatombe (como han dicho las mujeres contertulias hoy en "Alto y claro") o, al menos, no vendrá una hecatombe mayor que dentro (ni siquiera igual; sería menor seguro).

Y, además, irse del euro es lo único que puede llevarnos a la recuperación. Es condición necesaria (y desde mi punto de vista suficiente). Otra cosa es que la recuperación tardase en llegar, pero es que dentro del euro no llegará nunca (al menos como España se puede permitir hoy en día; menos del 15% de paro, etc.).

Los conservadores deberían ver también la salida del euro como algo bueno, ya que significaría recuperar soberanía (en este caso monetaria) para España lo que, de no cederse nunca más, garantizará la viabilidad de España como Nación (podemos ceder soberanía en materia de protección a los consumidores, por ejemplo, sin que nuestra Nación, que es una de las más antiguas del Mundo, desaparezca, pero no podemos ceder la soberanía monetaria sin que España se evapore antes o después por quiebra absoluta de TODO).

Por todo esto (y por más; no me enrollo más porque tengo que estudiar)...¡¡¡españoles espabilad!!!

¡¡¡Nuestro futuro está en juego!!!

Salirse del euro no es salirse de la Unión Europea, y si así fuese (porque así nos lo exigiesen) es que no merece la pena estar en la Unión Europea (si para realizar un proyecto común debemos morirnos de hambre es que dicho proyecto no merece la pena, ya que no es más que una forma de sometimiento que no nos trata de igual a igual).

Alemania está ganando la Tercera Guerra Mundial sin disparar un solo tiro (y aun a costa de llevar al Mundo a una Nueva Gran Depresión). Yo no quiero ganar esa Guerra Mundial; me conformo con que España pueda ser (nuevamente y como en las otras dos Guerras anteriores) neutral. Y para eso es necesario salirse del euro.

Es la única salida (tanto progresista como conservadora).

P.D. A ver si de una vez se acaban las noticias alarmantes y/o los comentarios estúpidos de los comentaristas televisivos/radiofónicos porque de verdad quiero dejar de venir aquí a comentar la actualidad (tengo que estudiar y la tentación es mayor cuanto mayor importancia tenga la noticia y/o cuanto mayor sea la envergadura de la obcecación demostrada por un contertulio).

miércoles, 30 de mayo de 2012

Repito, de verdad que no quería escribir...

...pero estamos muy cerquita de ser rescatados (como país).


O se presenta un plan que nos acepten, o somos rescatados, porque Alemania se negará a dar dinero para salvar bancos españoles (otra cosa es dar dinero para salvar a un país, en este caso España, por eso digo que sería el siguiente paso de no haber un plan aceptado por Bruselas/Berlín para salvar Bankia).

¿Qué ha pasado? El Gobierno ha dicho; le doy a Bankia deuda pública española (por valor de los 34.000 millones de euros o lo que sea que necesita esta entidad) para que la descuente en el BCE.

El BCE ha dicho NEIN. Ha dicho que de "trampas" nada (para ellos son trampas porque es monetizar deuda pública, lo cual crea inflación; ¡oh, qué miedo!; es más, crea hiperinflación; ¡guau!; todo esto es mentira en España al haber tantos recursos infrautilizados, sin embargo, debido a la estructura económico-financiera de la Eurozona, donde hay libre movimiento de capitales, es posible que fuese verdad en Alemania, adonde irían, en el medio/largo plazo, esos 34.000 millones recibidos por Bankia debido a la fuga de capitales).

En fin...emociones fuertes por un tubo...

Para que luego digan que el Derecho Bancario y Bursátil es aburrido...

P.D. La recesión en que estamos inmersos se agravará y alargará por toda esta incertidumbre que emana del euro (¿qué pasará con Bankia?, ¿y con las finanzas públicas españolas?, ¿seguirá apretando las tuercas Frau Merkel a los países con problemas hasta que todo estalle?, etc.).

lunes, 28 de mayo de 2012

Sé que no iba a escribir...

...pero he descubierto que dos comentarios habían ido a parar (por misterios de la informática, ya que lo acabo de descubrir de casualidad) a la carpeta denominada "spam".

Quiero pedir disculpas porque no hayan aparecido antes (reiterando que no les he censurado ni muchísimo menos) y aprovechar la ocasión para decir que ya les he respondido aquí y aquí.

domingo, 27 de mayo de 2012

De nuevo enclaustrado (exámenes y trabajos)...

...y esperemos que por última vez (exceptuando Septiembre).

Un saludo a todos mis lectores.

Volveré antes de Julio, lo prometo.

Miguel E.

viernes, 25 de mayo de 2012

Derecho Financiero y Tributario y Derecho Eclesiástico; la declaración del impuesto sobre la renta de las personas físicas.

Al hilo de dos artículos que he leído (ahora los comentaré) me ha venido a la cabeza una cosa que quería comentar desde hace tiempo.

En la declaración del I.R.P.F. que, supongo, la mayoría de mis lectores estarán haciendo durante estas fechas, hay dos casillas destinadas a financiar obras benéficas o de caridad. La primera es para actividades de este tipo realizadas por Instituciones o Entidades de la Iglesia Católica (si bien es cierto que se denomina para el "sostenimiento económico de la Iglesia Católica", en la práctica se usa para lo que se usa ya que, de no existir esta casilla, que facilita enormemente la transferencia de renta hacia la Iglesia, Instituciones como Cáritas, pero no sólo, se verían muy afectadas) y la segunda para el mismo tipo de entidades pero realizadas por Instituciones no confesionales (o, al menos, de confesión no católica; ignoro si hay alguna ONG confesional de otra religión).

A este respecto quiero animar a todo el que me lea a que marque alguna de estas casillas, ya que la situación está muy mal (y peor que va a estar). Los pobres ya no están sólo en África; ahora puede ser el vecino de al lado (o incluso nosotros mismos en menos de lo que imaginamos).

De este modo, marcando estas casillas podemos incluso realizar un acto de egoísmo (ayudar a alguien que, en un futuro, posiblemente nos tenga que mantener a nosotros). Y sí, han leído bien. Marcando estas casillas (esto es lo que quería comentar), ya que pueden marcarse ambas a la vez, en contra de lo que piensa todavía mucha gente.

Marcar una de ellas no implica pagar más ni recibir menos. Marcar las dos tampoco. Y, sin embargo, es tan beneficioso para todos...

¡¡Ojo!! Marcar ambas casillas tampoco significa pagar más a una que a otra, ya que para ambas va un 0'7% diferente de la cuota íntegra (es decir, un 1'4% en total).

Comentado esto, les recomiendo tanto el artículo de S. McCoy Vaya por Dios, la mejor X no es la del porno (v. 2012), en el que se dan razones objetivas por las que marcar la casilla de la Iglesia Católica, como el artículo de Fernando Giménez Barriocanal (vicesecretario para asuntos económicos de la Conferencia Episcopal Española) El régimen fiscal de la Iglesia en el que, entre otras cosas, se dice algo que olvidé comentar cuando estudié Derecho Eclesiástico del Estado; en asuntos fiscales la Iglesia Católica está tratada de igual manera que el resto de confesiones (no paga el I.B.I. porque otras confesiones, como la musulmana, tampoco lo pagan por la Mezquita de la M-30, ni por la de Fuengirola, etc.), así que no cabe como excusa no marcar la casilla porque "para eso no pagan el I.B.I.".

La casilla está para lo que está (sostener la labor social fundamentalmente) mientras que lo del I.B.I. se hizo por lo que se hizo (porque, al igual que el resto de entidades religiosas que han alcanzado el estatus de confesiones con diálogo con el Estado, no tiene ánimo de lucro y, en consecuencia, se considera un bien público facilitar la existencia de lugares de culto en aras a la libertad religiosa, que es un Derecho Fundamental consagrado en la Constitución Española). Así que no mezclen churras con merinas.

P.D. Si no creen mis palabras sobre la necesidad de marcar dichas casillas pásense un día por un comedor social (de Cáritas o de otra ONG) y vean el panorama.

Simple lógica.

Yo lo llevo diciendo tiempo. Él (Mr. Roubini), aún más.


Copio solamente algunos enunciados de este artículo.

"...el problema de España es que está intentando desapalancar al mismo tiempo el sector privado, lo que supone menos consumo y menos inversión, y el sector público, por lo que está entrando en un "círculo vicioso"." ¿Recuerdan que yo ya he hablado en varias ocasiones del círculo vicioso, de la rueda infernal, etc.?

"Así, defendió que en esta situación lo adecuado sería la aplicación de más medidas de estímulo, una flexibilización de la política monetaria y retrasar la consolidación fiscal."

"Asimismo, Roubini insistió en su idea de que si no se adoptan medidas la economía mundial podría enfrentarse a una "tormenta perfecta" en la que una salida de Grecia de la eurozona se contagie a España, Portugal e Italia, Estados Unidos entre en una doble recesión, caiga bruscamente el crecimiento de China y se produzca una guerra en Irán."

"De hecho, advirtió del auge de formaciones políticas de extrema derecha y de extrema izquierda en las últimas elecciones celebradas en Europa, pero descartó totalmente que los problemas económicos actuales puedan derivar en una Tercera Guerra Mundial."

El último extracto lo pongo porque me ha hecho gracia, sencillamente. Es decir, que van a acaecer todo tipo de catástrofes salvo la Tercera Guerra Mundial.

¡Así ya me quedo más tranquilo!

miércoles, 23 de mayo de 2012

¡¡Dios mío!!

Será casualidad pero, más o menos, he acertado en una de mis catastróficas predicciones.

Para hacer la entrada anterior a ésta he repasado un poco la entrada que escribí el 7 de diciembre de 2011 (Lo que yo creo que va a pasar si el BCE no actúa como sería necesario.) y, de las predicciones que realicé, deberían haberse cumplido ya (según la fecha en la que estamos) tres (las tres primeras).

De ellas, se ha cumplido la última, que feché el 5 de mayo de 2012. Es la siguiente.

"Día 5 de mayo del 2012. Los datos de ejecución presupuestaria de los diferentes países de la periferia muestran que el déficit deja su senda bajista para comenzar a aumentar (de nuevo) ligeramente. Los diferentes Presidentes acometen una nueva ronda de reformas/recortes (y la mayoría, como el Sr. Rajoy, sin necesidad de "llamada divina"). Por cierto, el Sr. Rubalcaba hubiese hecho lo mismo. A dicha ronda le seguirán unas cuantas más (total, el sufrimiento lo paga la "casa", es decir, todos los españoles, griegos, portugueses...)."

Dije que el déficit aumentaría ligeramente. Según lo que hemos visto en la entrada anterior (El Sr. Centeno piensa igual que yo.) es muy probable (según la lógica y el sentido común) que en el 2011 hayamos tenido más déficit que en el 2010. Predicción acertada.

Por supuesto, seguramente de casualidad...¿o no?

El Sr. Centeno piensa igual que yo.

El viernes pasado escribí en Bankia, la Comunidad de Madrid y el sentido común. lo siguiente.

"Si la Comunidad de Madrid creía, a priori, ser la de menor déficit público como porcentaje del P.I.B. en España, ¿acaso no reconocería sin reparos que se equivocó ya que, a pesar de ello, seguramente su situación relativa siga siendo de las mejores?

De ser esto cierto, el sentido común me dice que si la que mejor estaba no estaba tan bien (y lo reconoce)...¿cómo no estarán las demás? ¿Acaso no tendrá el resto de Comunidades Autónomas (que partían de una situación peor) esta vez sí reparos en reconocer que su situación es aún peor de la que dijeron?"

Este lunes (tres días después; lo comento hoy porque no he podido verlo antes) Roberto Centeno escribía una nueva entrada (El equipo económico, en estado de pánico) en la que comenta (entre otras interesantísimas cosas) lo siguiente.

"A raíz de conocerse el error de Madrid en marzo, expliqué cómo un sencillo cálculo elevaba el déficit 2011 a más del 9,5% del PIB. Ahora, sobre la base de los errores de tres CCAA, nos dicen que es del 8,9% y no del 8,5%. Pero, ¿y las 14 restantes?, ¿no cometieron error alguno? Eso no se lo cree ni el tonto del pueblo. ¿No hay ya nadie que razone? Con toda la prensa mundial llamándonos mentirosos, diciendo que vamos cuatro escalones por detrás de la realidad, ¿cómo en lugar de comprobar una a una el resto de CCAA y ayuntamientos, el Gobierno da otra cifra parcial que en poco tiempo deberán cambiar?
Si tres CCAA que representan el 35% del PIB de España han errado sus cálculos por un desplome de ingresos que es común a las 17, y ello supone 0,4 puntos más de déficit, hasta un niño de primaria podría estimar el déficit  de 2011: 9,6%."

De ser esto cierto (en su artículo comenta también que, si a esto le sumamos el desvío de los Ayuntamientos, nos vamos al 10'6%) en 2011 tendríamos más déficit público en España que el que tuvimos en el 2010.

Repito. La lógica y el sentido común apuntan a que en el año 2011 tuvimos más déficit público en España que el que tuvimos en el 2010.

¿Significa esto que somos como (nos han vendido que son) los griegos, etc.? ¿Somos unos sinvergüenzas mentirosos, derrochadores, incapaces de controlar el gasto, etc.?

Puede ser que un poquito (o un muchito), yo no digo que no, pero eso es secundario.

Lo importante, lo mollar, es que ha habido un desplome de ingresos brutal (y más que va a haber) debido a los recortes/reformas/subidas de impuestos, tasas y contribuciones especiales/eliminación de deducciones y todo lo que quieran añadir y que se me haya olvidado.

En consecuencia, tenemos ya, a día de hoy, la prueba palpable de que (como llevo diciendo mucho tiempo) la dinámica en la que estamos inmersos es un círculo vicioso; es una espiral infernal (rueda infernal, lo llamé yo en De lo llamativo a lo importante; el quid de la cuestión., también comentado en la ya reiteradísima entrada Lo que yo creo que va a pasar si el BCE no actúa como sería necesario.).

Recortes, más recesión, baja la recaudación, más recortes, más recesión, baja de nuevo la recaudación, etc.

Ya lo ilustré en su día con esta imagen.

Círculo vicioso; la devaluación interna.

¿La solución es gastar más o igual?

No.

Hay que combinar, simplemente, esta Política Fiscal contractiva con una Política Monetaria extrema y agresivamente expansiva (como están haciendo en Japón, Estados Unidos, etc.).

Y si hay que hacerlo solos (a espaldas del B.C.E.) y hasta crear una hiperinflación en Alemania pues se hace (antes nos echarían del euro, gracias a Dios).

De todas formas, esto no significa que lo mejor no siga siendo salirse del euro y devaluar brutalmente.

Sigue siendo la solución óptima. Pero...¿a que no hay huevos?

P.D. No los hay, evidentemente, y por eso se montará en España algo gordo (¿la segunda?).

domingo, 20 de mayo de 2012

¡¡Un barco!!

Hoy lean la entrada sólo por puro placer, ya que yo la he escrito como me ha dado la gana (por puro placer, es decir, sin análisis concienzudos...si es que alguna vez he conseguido algún análisis concienzudo en alguna entrada).

...

Madre mía. Al parecer, en Chicago, antaño ciudad de mafiosos, Angela Merkel se ha reunido con el Presidente del Gobierno para hablar de "cómo va la cosa"...¡¡durante un paseo en barco al aire libre!! ¿Se imaginan a Mr. Churchill discutiendo con Mr. Roosevelt (y que ambos me perdonen la comparación desde donde se encuentren) sobre el devenir de la II Guerra Mundial de la misma guisa? Hoy hablaríamos todos alemán (si es que no lo estamos haciendo ya...).

Permítanme una comparación (propia, quizás y no lo niego, de una persona fanática y extravagante de la en su día exitosa serie) que desvela partes de la trama de Expediente X (no lo lean si aún no la han visto, ya que es una de las mejores series que conozco; mejor que ver la trama desvelada vean la serie).

Actualmente el Mundo se enfrenta a un grave peligro, de la misma manera que en Expediente X se cernía sobre él la amenaza de una colonización extraterrestre (=Grandísima Depresión por culpa del euro, que es un ente extraterrestre o extraño).

Si Angela Merkel fuese la representante de dicha raza alienígena y se pasease en barco por Chicago cual piloto de un O.V.N.I. cruzando los Estados Unidos a su antojo hoy estaríamos en el capítulo llamado "Fallen Angel" ("Ángel caído" que, en mi particular extravagancia, podríamos denominar "La caída de Angela") en el que, como los que han visto la serie sabrán, un O.V.N.I. acaba estrellándose (¿hacerle ver al Sr. Rajoy que, en realidad, es vencible y que, en consecuencia, podemos evitar la colonización/Depresión española con mucho esfuerzo y casi sólo con reformas/recortes?).

¿Qué papel tendría François Hollande en todo esto? Sería el intento del "Sindicato" de crear un antídoto contra el virus extraterrestre que acabará con nosotros (los recortes sin crecimiento). Vamos, que François Hollande es Marita Covarrubias en "One Son".

Ahora bien...en esta particular recreación...¿hace falta que recuerde lo que sucede con los tripulantes del O.V.N.I. una vez se estrella en el capítulo "Fallen Angel"? ¿Realmente Frau Merkel (tal y como la conocíamos) está acabada o "revivirá" como el famoso aceite negro extraterrestre una y otra vez (a los tripulantes del O.V.N.I. en "Fallen Angel" les embolsaron tras recuperar sus cadáveres del lago, pero no para hacerles la autopsia sino para devolverles a los de su raza y que revivieran en otro sitio)? Es decir, que la cabra siempre tirará al monte.

¿Y Marita Covarrubias/François Hollande? ¿Acaba funcionando el antídoto contra nuestro virus del recorte? Yo soy escéptico sobre ello, aunque la serie no lo explica al no haber sucedido todavía la colonización (como aquí aún no ha acaecido aún el "desastre financiero/monetario definitivo").

Conclusión; no se acabará con la invasión extraterrestre (recortes/reformas sin crecimiento) sin que desaparezcan los extraterrestres (que Angela Merkel caiga de verdad, es decir, en las urnas).

Y eso como mínimo.

viernes, 18 de mayo de 2012

Bankia, la Comunidad de Madrid y el sentido común.

Nuevamente pido disculpas por abandonar esto durante un tiempo, ya que ando liado con la Universidad.

...

Suele decirse que el sentido común es el menos común de los sentidos. Yo considero que lo tengo (en Derecho nos obligan a aplicarlo, aunque no siempre sirva como en Derecho Financiero y Tributario...¬¬) y por eso voy a utilizarlo para analizar dos temas de candente actualidad.

Por un lado, la intervención por parte del Gobierno del Banco Financiero y de Ahorros, matriz de Bankia. Con respecto a este tema me gustaría decir que existe un fondo (el Fondo de Garantía de Depósitos) que garantiza hasta 100.000 euros por cuenta (depósitos a plazo, etc. incluidos, aunque no los planes de pensiones ni los fondos de inversión) y titular desde el 2011 (el Sr. Rodríguez Zapatero aumentó la cuantía en previsión de la debacle que se avecinaba).

Así, y a modo de ejemplo, si en una cuenta corriente hay dos titulares se garantizan hasta 200.000 (hasta 100.000 por titular), si una persona dispone de 5 cuentas corrientes se le garantizarán hasta 500.000 (100.000 por cada una, por lo que la gente que tiene mucho dinero ahorrado suele distribuirlo en muchas cuentas; si se tiene muchísimo dinero lo que se hace es una S.I.C.A.V., pero eso es otra historia).

Pero el mecanismo es, a día de hoy, mucho más seguro (al menos para Bankia). Lo digo porque, en caso de una megadebacle en Bankia primero respondería el Gobierno (que para eso es el propietario, aunque sólo sea del 45% del Banco Financiero y de Ahorros) y, en segundo lugar (si no me he enterado mal), el Fondo de Garantía de Depósitos.

Por eso yo dejaría mi dinero en Bankia, ya que es de sentido común que ahora el mecanismo de protección de los depósitos es mejor que antes al estar reforzado (tiene soporte estatal).

Aquí debo decir que no digo esto por ser cliente de Bankia (para evitar un pánico bancario y quedarme sin nada) sino porque realmente creo que el dinero está totalmente asegurado.

Ahora bien, otra cosa sería si intervinieran otra entidad financiera de la misma o mayor envergadura que Bankia...ahí sí que recomendaría retirar el dinero (ni el Fondo de Garantía de Depósitos ni el Gobierno podrían con todo y, de poder, quizás lo harían tarde y mal al ser un rescate inmenso).

Por cierto, estos días escuché que la tasa de morosidad de Bankia es del 28'5%. ¡¡28'5%!! Eso significa que, de cada 100 € que le deben (suponiendo que prestó 98 €, siendo los 2 € los intereses del principal), 28'5 € no se los pagan. Esto es una barbaridad (la tasa "normal" es en torno al 5%, etc., siendo alarmante cuando supera el 6/7/8%, como pasa ahora en España de media), por lo que no me extraña que haya sido intervenida (¿cuántas más estarán en situaciones parecidas?; cuentan que las que peor están son las que antes eran Cajas de Ahorros, por lo que entidades como el Santander, el BBVA, etc. están "bien", pero...¿quién sabe?).

Por otro lado, la situación de las cuentas públicas de la Comunidad Autónoma de Madrid. Hasta hoy era la única que cumplía con el objetivo fijado de déficit para el 2011 (menos del 1'5% de déficit público como porcentaje del P.I.B.) siendo, además, de las menos endeudadas (menos del 8% de deuda pública como porcentaje del P.I.B. en 2011). Digo hasta hoy porque hoy se ha conocido que el 1'13% que inicialmente calculó dicha Comunidad Autónoma es, en realidad, el 2'21%.

¿Por qué comento esto? No lo comento para decir que, en realidad, ninguna Comunidad Autónoma cumplió con el objetivo el año pasado (y, aunque no me crean, no les culpo; yo mismo he tenido que recortar en una Administración Pública en la que he trabajado, no sólo gratis sino encima pagando, para sacarme una asignatura universitaria y les aseguro que me he visto negro desde el punto de vista jurídico para ahorrar cada euro, no pudiendo ahorrar en decenas de partidas).

Lo comento (y, aunque sé que no me creerán, no lo hago con ánimo de defender mi Comunidad Autónoma) porque me viene a la cabeza una duda aplicando, de nuevo, el sentido común.

Si la Comunidad de Madrid creía, a priori, ser la de menor déficit público como porcentaje del P.I.B. en España, ¿acaso no reconocería sin reparos que se equivocó ya que, a pesar de ello, seguramente su situación relativa siga siendo de las mejores?

De ser esto cierto, el sentido común me dice que si la que mejor estaba no estaba tan bien (y lo reconoce)...¿cómo no estarán las demás? ¿Acaso no tendrá el resto de Comunidades Autónomas (que partían de una situación peor) esta vez sí reparos en reconocer que su situación es aún peor de la que dijeron?

En consecuencia...¿qué credibilidad tienen las nuevas desviaciones de las Comunidades castellanoleonesa y valenciana? Desde mi punto de vista, ninguna.

O muy poquita.

...

Dicen que, debido a todo esto, el famoso 8'51% se irá a más del 8'7% de déficit público estatal total en el año 2011...

¿Seguro que sólo subirá dos décimas?

P.D. Me acabo de enterar. El déficit público español en el 2011 no ha sido del 8'7% por las "sorpresitas" de las Comunidades Autónomas (como se preveía en un primer momento) sino del 8'9%.

domingo, 13 de mayo de 2012

Yo llevo diciéndolo mucho tiempo...

La especulación inmobiliaria en España (origen de la crisis) fue culpa de la Política Monetaria del BCE, que mantuvo los tipos de interés excepcionalmente bajos durante mucho tiempo cuando no hacía falta en términos generales (la situación económica era boyante) al estar Alemania en dificultades (se hizo para ayudar a este país, lo que demuestra, una vez más, quién manda en el BCE).

Este artículo explica muy bien lo que pasó.

Por cierto, Mr. Greenspan hizo lo mismo y debido a ello se creó, también en Estados Unidos, una crisis inmobiliaria.

...y otra mala.

Dado que El Gobierno encarga una "valoración independiente" de los activos bancarios en el último Consejo de Ministros la última medida de dicho Consejo (la cual es objeto de esta entrada) adquiere una fuerte relevancia.

Y es que Los bancos deberán cubrir la mitad de los préstamos al ladrillo. Bueno, la mitad no; el 45%, de manera que el nivel de provisiones se incrementará del 7% al 30%. Si juntamos esto con la noticia anterior (los activos bancarios van a ser valorados independientemente, lo que implica que se va a ver lo que realmente tiene cada banco, sin maquillaje) tenemos que este aprovisionamiento va a ser brutal.

Sí, sí, han leído bien. Del 7% al 30% (30.000 millones de euros más a provisionar). Esto es una barbaridad. De acuerdo que puede ser (y es) muy beneficioso a la hora de asumir pérdidas, pero hay que enmarcar esta medida en la espiral de recesión ==> déficit ==> recortes ==> más recesión ==> más déficit ==> más recortes...teniendo, en consecuencia, que la cantidad de préstamos que otorga la banca va a caer considerablemente, lo que llevará a una profundización en la recesión/depresión.

Esta provisión tendrá, en consecuencia, el mismo efecto que tuvo en su día el aumento del coeficiente de caja obligatorio (y que yo ya comenté en alguna que otra entrada, como ésta); agravar la recesión.

Como ya comenté en dicha entrada, una Política Monetaria expansiva no es sólo imprimir dinero sino también liberar el ya existente. De ahí que una Política Monetaria restrictiva sea retirar dinero de la circulación e inmovilizar el que todavía quede.

Aumentar el coeficiente de caja obligatorio al 9% (como ya se hizo el año pasado) y, ahora, obligar a provisionar al sistema financiero español un 3% del PIB (aproximadamente, al ser 30.000 millones sobre 1.000.000 millones un 3%) son medidas de Política Monetaria (se quiera o no) y tienen un sentido restrictivo.

...

Acaban de tirar otras cuantas bombas sobre el ya destrozado campo de batalla español. Y, sin embargo, lo que desanima es que, quizás, no había más remedio.

P.D. Relean (o lean, si son nuevos por aquí) el segundo párrafo (el que va tras la foto de Frau Merkel) de la entrada que les reseño hoy (la de Borrachera china y coeficientes de caja obligatorios.). De ahí se puede desprender lo siguiente.

¿Por qué redujo China el coeficiente de caja obligatorio de forma urgente y tras 21 subidas consecutivas? Para que fluyese el crédito.

En consecuencia, ¿por qué lo aumentamos nosotros en su día y realizamos hoy una medida de efectos equivalentes?

...

Más que para que no fluya el crédito, porque no hay más remedio...

...

¿O sí lo hay (salida del euro y devaluación bestial)?

viernes, 11 de mayo de 2012

Una noticia buena...

Aquí se comenta que, hace nada, el Gobierno ha aprobado en el Consejo de Ministros de hoy una espléndida noticia; se liberaliza (un poco) el mercado del alquiler en España.

Para alquilar un piso en España ya no habrá que estar atado cinco años mínimo con nuestro inquilino sino que dicho plazo pasa a sólo tres años. Es muy insuficiente, pero es un paso hacia la buena dirección.

Como jurista (o proyecto de) quiero comentar que...¡¡¡ya era hora!!! Es cierto que el derecho a la vivienda está reconocido en la Constitución Española, pero no se puede luchar contra la lógica económica con una Ley (en Filosofía del Derecho muchos autores están en contra de la "iusnaturalista Ley del mercado", ya que piensan que las cosas no son como son sólo porque la Economía lo diga; pero el caso es que, les guste o no, está inserto en la naturaleza humana).

Así tenemos, por un lado, el Art. 47 C.E. "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."

Y, por otro lado, la Ley de la oferta y la demanda, que establece que, si se impone una restricción al libre intercambio, nos alejaremos del intercambio más eficiente.

De este modo, es lógico que, dado que todos tenemos derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, se establezca una norma según la cual una vez conseguimos ser inquilinos mediante un contrato de alquiler no se nos pueda echar ni a patadas (lo hacen para proteger al inquilino por si el propietario cambia de idea y no le renueva).

Ahora bien, es lógico desde el punto de vista filosófico-jurídico, pero no desde el punto de vista filosófico-económico.

Tenemos, en este punto, que esta restricción al libre intercambio (un límite mínimo temporal en el contrato de alquiler) lo que hace es, en la práctica, arredrar a los posibles oferentes de viviendas en alquiler (los propietarios), que se lo piensan mucho antes de sacar su piso vacío al mercado al estar este límite temporal en su contra y a favor de la contraparte (el futuro inquilino) por disposición legal.

Ante un retraimiento de la oferta frente a lo que sería natural tenemos, en consecuencia, un mayor precio en el alquiler de viviendas, lo que favorece la compra de las mismas y puede provocar (como sucedió) una burbuja bestial en el sector inmobiliario que se nos lleve a todos por delante (como está sucediendo).

En consecuencia, y como jurista, remarco mi alegría por este cambio legal, ya que con él se consigue (aunque a priori no lo parezca) cumplir con la finalidad del Art. 47 de la C.E. al retraer un poquito menos la oferta de pisos en alquiler (lo que abarata el mismo y facilita el acceso a una vivienda digna y adecuada por parte de la población) y al evitar futuros booms inmobiliarios como efecto secundario de lo anterior (si más gente puede permitirse alquilar al estar el precio más bajo, menos gente habrá y con menos incentivos para comprar vivienda, haya una excesiva oferta de crédito en el mercado como ya comenté mil veces que sucedió durante el período en el que a Alemania le fue mal o no).

Por otra parte, se cumple un poco más otro de los objetivos del Art. 47; impedir la especulación (si más gente alquila menos gente quiere comprar y la especulación con el suelo no se produce, o lo hace en menor medida).

¿Ven qué importante es adecuar la Ley a la racionalidad (en este caso) microeconómica?

Noticia que confirma lo ya dicho sobre el fútbol español...

El fútbol español es una estafa, un timo, una burbuja...como quieran llamarlo. No es lo que nos podemos permitir. Es un castillo en el aire, pero no dibujado, sino sostenido gracias a millones de papelitos llamados derechos de cobro que son titularidad de los bancos (antiguas Cajas o no da igual; todos son culpables).

Muchas cosas en España son una estafa, pero la del fútbol es, junto con la del ladrillo, una de las mayores.

He aquí la noticia (de hoy) que confirma lo que ya dije (citando a José María Gay) en El fútbol o el opio del pueblo. ¿Por qué los pequeños empresarios, autónomos, etc. deben morir empresarialmente hablando por falta de liquidez/crédito mientras que a los clubes de fútbol, tanto grandes como pequeños, se les da todo tipo de facilidades?

¿Se imaginan que el tendero del mercado de mi barrio, que decidió montar una pequeña franquicia de alimentación de una marca que no diré para no dar publicidad y que trabaja él sólo mañana y tarde porque no puede permitirse el lujo de contratar a nadie, le dijera al banco que él va a pagar sólo los intereses del préstamo que le hicieron? Le caería (judicialmente hablando) la mundial. Por cierto, si le permitieran lo mismo que a los clubes de fútbol habría un puesto de trabajo más; puedo asegurarlo.

Entonces, ¿por qué al Real Madrid (ejemplo de la noticia; todos los clubes hacen lo mismo) sí se le permite esto? ¡¡Normal que luego Bankia tenga que ser nacionalizada!! ¿Va a quedarse mi familia sin los (pequeños) ahorros conseguidos gracias a su trabajo y esfuerzo para que España pueda estar atontolinada con el fútbol algunos añitos más?

Vaya, ya dije que estamos en Bankia...

Un poco más de "La decadencia de Occidente".

Recomiendo vivamente (aunque creo que todo el que recala aquí ya ha leído el blog de La decadencia de Occidente) la entrada Tufillo demoniaco con la que, como suele ser habitual, coincido al 100%.

En especial con el último párrafo, que copio aquí.

"Ahora, si me permiten, ya que Jeffrey Sachs se permite hacer clasificaciones pueriles - en mi opinión- le voy a corregir: keynesiano no es simplemente el que dice que se puede controlar el ciclo fiscalmente; es el que reconoce la asimetría del dinero en sus efectos en los diferentes mercados, reales y financieros, y que los efectos en este tipo de mercados tiene a su vez reacciones envenenadas en los primeros. (Por lo menos yo lo veo así, es lo que deduzco de leer a Minsky)."

Chapeu!!

P.D. A los que se quieran "desintoxicar" de los ronpaulistas/rallistas, etc. les recomiendo una cosa; vayan a lo básico, a la fuente de todo; consigan un libro de Macroeconomía de Mr. Mankiw y busquen lo que sucede si hay tipo de cambio fijo (como en España con el euro) y viene una crisis económica.

Qué se está diciendo en "La decadencia de Occidente".

Siento ir tan retrasado (ahora veréis por qué lo digo), pero sólo estos días estoy encontrando un respiro para comentar la actualidad.

Yo ya dije en su día que lo ideal sería salirse del euro, retomar la peseta y devaluar todo lo que haga falta hasta volver a la "normalidad" (lo entrecomillo porque, hoy en día, parece que lo normal es crisis, paro, recesión, depresión, falta de liquidez en todas partes...).

Sin embargo, a lo largo de los últimos meses fueron apareciendo noticias sobre el anteriormente conocido como "tigre celta", es decir sobre Irlanda, en el sentido de que, gracias a que su Banco Central (o ésa es mi interpretación de dichas noticias) había estando pecando vía ayuda a su banca, etc. (CON INDEPENDENCIA DE QUE, ADEMÁS, SU BANCA FUERA NACIONALIZADA) en contra de los dictados del B.C.E. ahora se encontraba más o menos regular y no fatal, esto es, mejor que antes (vamos, que parecía que los indicadores expresaban una especie de inicio de recuperación económica).

Así, si bien lo ideal sería salirse del euro, un "parchecillo" que nos sentaría de lujo sería hacer lo que hizo nuestra querida isla esmeralda. A ello dediqué la entrada Un parche aún más fácil de llevar a cabo.

La situación de ambos países no son iguales, y creo que no lo dije en su momento, pero lo digo ahora.

De esta forma, las principales diferencias entre Irlanda y España son dos; ellos nacionalizaron a toda su banca (parece ser que en España eso ya está cambiando con la última "adquisición" del oso verde por parte del Estado que, recuerdo, no es más que un conjunto de cajas que fueron/son gobernadas por políticos y, en consecuencia, con objetivos políticos y no económicos; algún día hablaré sobre la Caja de Ahorros de Ávila) y allí el idioma materno es el inglés (lo cual favorece la inversión de empresas estadounidenses, como las farmacéuticas o las informáticas).

Sin embargo, para mí esto no sería un problema, ya que la forma de salvar nuestras desventajas sería aplicar el mismo plan que realizó el Banco Central Irlandés...pero a lo bestia (¿más problemas?; ¡más liquidez!).

Visto todo esto, resulta que en el excelente blog La decadencia de Occidente hay una serie de entradas (ya antiguas, de ahí que diga que voy retrasado; son La última salida y Efecto boomerang) que explican, acertada y detalladamente, cómo un aumento de liquidez no solucionaría por desgracia nuestros problemas al irse automáticamente cada euro emitido hacia Alemania. Al parecer (lo cual es lógico, razonable y convincente) ésto podría ser contraproducente para nuestros intereses (si el Banco de España emite a lo bestia y todo va a parar finalmente a Alemania puede que los poquitos que todavía confían en España dejen de hacerlo).

Sin embargo...¿por qué no probar? Repito; la solución es emitir a lo bestia (y de forma continuada en el tiempo). Y si hace falta hacerlo hasta que la emisión de dinero por parte del Banco de España provoque, por sí sola, una inflación brutal en Alemania, pues se hace.

¿Qué van a hacer? ¿Declararnos la guerra?

...

Y si nos echan del euro...¡¡asunto solucionado!! Ya que, para mí, es la solución ideal. Además, la ventaja que esto tiene es que nos echarían, no nos iríamos, por lo que ésto no tendría tanto coste político para el Gobierno.

P.D. Repito; si yo fuera Presidente del Gobierno de España saldría de euro YA. Ésa es la primera opción al ser la solución óptima. Sin embargo, si yo fuera Ministro del Gobierno de España apoyaría esa primera opción, por supuesto, pero también el parchecillo comentado porque, digamos, tampoco está tan mal...

Del excesivo apalancamiento, de las hipotecas basura, de la restricción actual del crédito...¿sólo tienen la culpa los bancos? No.

En esta entrada quiero, nuevamente, salir en defensa de la verdad. Y para ello voy a ser, como ya fui en Agencias de calificación., políticamente incorrecto.

Si en aquella entrada salí en defensa de dichas empresas como parte esencial de la Economía (si bien sería necesaria una reforma de las mismas, etc.), hoy quiero defender a los bancos.

Mucha gente (formada, que es lo que me asombra, e informada, aunque desde mi punto de vista informada  de aquella manera desde los medios del establishment, que no suelen ser precisamente conservadores), entre la que se encuentra algún que otro economista, algún que otro jurista especializado en Derecho Tributario, etc. me ha comentado a lo largo de los años que claro, que si los bancos no hubiesen prestado tan mal (en el sentido de a personas que sabían que no podían pagar, etc.)...no estaríamos así.

Vamos, en resumidas cuentas, que la crisis es culpa de las hipotecas basura (lo cual es cierto), siendo éstas a su vez culpa de los bancos (lo cual es cierto, pero sólo en parte).

La mayoría de la población española opina así (esto es un hecho).

Y, ciertamente, esto es así.

Pero...yo realizaría dos objeciones fundamentales.

Primera objeción.

Los bancos...¿realmente prestaron tanto y tan mal porque fueron unos cabrones? Si la clase política, por un lado (al menos en España, donde una buena parte del sistema financiero obedecía a intereses políticos, como es el caso de las Cajas de Ahorros, siendo el ejemplo por excelencia Caja Castilla-La Mancha y la financiación del aeropuerto de Ciudad Real por motivos en nada económicos), y el Banco Central Europeo, por otro (tipos de interés artificialmente muy bajos durante demasiado tiempo debido a que Alemania lo necesitaba para afrontar los años de crisis que tuvo en la primera década del Siglo XXI, lo que incentivó a la banca a tomar más riesgos al ser el precio del dinero extraordinariamente bajo; "¡¡prestemos!!...¿no veis que nos regalan el dinero a pesar de que la situación económica no va mal?") no hubiesen alentado y permitido el crédito insultantemente fácil (=crédito insultantemente basura) la burbuja no hubiese sido tan grande (hubiera existido, etc., pero de la magnitud de la burbuja de las puntocom del 2000-2001, etc.).

Segunda objeción.

Imaginemos que los bancos no han concedido un solo crédito basura pero que, debido al agotamiento del modelo (incertidumbre, que lleva a que se dejen de vender pisos, que lleva a más paro, que lleva a...pinchar la burbuja) por el fin de las economías de escala o por lo que se quiera (todo modelo de crecimiento económico acaba en algún momento como ya he dicho en alguna ocasión; es puro marketing en el sentido de que es puro ciclo de vida de un producto/servicio/MODELO DE CRECIMIENTO) acaece una crisis económica.

...

¡¡AL INSTANTE HABRÍA HIPOTECAS BASURA!! ¡Aunque sólo fuera una (al principio)! Porque la crisis provocaría paro a corto plazo, lo que le impediría a esa familia pagar la hipoteca, lo que...

¿Quiere eso decir que el banco fue imprudente? No. Quiere decir que, simplemente, un riesgo no previsto se actualizó.

Ahora bien, imaginemos que la crisis continúa. Hay otro parado más, y otro, y otro (recuerdo que es una crisis tipo puntocom)...y la tasa de morosidad sube una centésima, y otra, y otra...

De seguir así (por ejemplo, porque se tiene una Política Monetaria contractiva, como sucede...¿adivinan dónde?; SÍ, en España, en Italia, en...) sin perspectivas de solución, resulta que aparece un buen número de hipotecas basura (si bien en menor cantidad que hoy en día al ser una crisis menor).

¿Quiere esto decir que los bancos fueron unos cabrones indecentes que prestaron a lo loco? En este ejemplo no.

No estoy quitándole la culpa a los bancos. Tienen culpa. Pero no toda. Así, si bien dieron hipotecas basura (por ejemplo, 5 de cada 100), por esta segunda objeción acabará habiendo más de las que dieron (por ejemplo, otras 5 de cada 100, dando un total de 10 de cada 100) pero no por culpa suya sino del Banco Central Europeo (en este caso ya que, al ser la Política Monetaria contraria a la recuperación los 5 que se suponía que no iban a ir al paro acaban yendo, etc.).

En definitiva, y para acabar ya con esta segunda objeción, lo demostraré por reducción al absurdo.

Imaginemos que no hay crisis alguna, 0% de paro, etc. Lo que ustedes quieran. Los bancos prestaron dinero para comprar casas (es a lo que se dedican en parte) y de repente el Banco Central se vuelve loco y realiza la Política Monetaria más anticrecimiento económico posible; retira de la circulación todo el dinero en manos del público (puede que esto no pueda hacerse de golpe al ser necesario vender bonos de deuda pública, no emitir nada más, etc., pero en la teoría es un supuesto posible ya que, si se puede emitir/retirar dinero de la circulación, ¿por qué no podría retirarse todo?). 0€ en mis manos y en mi cuenta de ahorro, pero también en la de mi vecino...¡y en la de la tienda de la esquina! ¡¡Y en la de El Corte Inglés!! Y...

Por falta absoluta de liquidez habría, en muy poquito tiempo, una tasa de morosidad en los bancos del 100% (NADIE PAGARÍA SUS HIPOTECAS).

¿Y eso? ¿Prestaron a lo loco? ¿Acaso no vieron que los que les pedían dinero eran unos sinvergüenzas que no pensaban devolverlo?

No. Simplemente la falta de liquidez aumentó la morosidad.

Hagan un supuesto muchísimo menos exagerado pero en el mismo sentido y tendrán parte de la explicación de lo que ocurre hoy en día.

-----------------------------------------------------------------

Conclusión:

-Los bancos tienen parte de la culpa (dieron hipotecas que en su día ya eran basura, aunque parte de las que hoy son basura no lo eran entonces, siéndolo hoy en día por culpa del B.C.E. y no de los bancos) de la situación actual...pero no la tienen toda.

-El B.C.E. tiene otra parte (tipos de interés bajos artificialmente, que es como medicar a una persona sana, que es algo que puede ser contraproducente para la salud de esa persona).

-Los Gobiernos otra (el de Castilla-La Mancha, el de la Comunidad Valenciana, el de...).

-Y...nuevamente el B.C.E. otra (y ya van dos partes de culpa) al llevar, una vez iniciada la crisis, una Política Monetaria que mata el crecimiento (y, en consecuencia, que crea más hipotecas basura de las que ya había a largo plazo).

jueves, 10 de mayo de 2012

El fútbol o el opio del pueblo.

Lo primero que quiero hacer es disculparme por no haber actualizado la bitácora desde hace tiempo. Para intentar recuperar el tiempo perdido por culpa de la Universidad hoy voy a intentar comentar la actualidad en varias entradas.

En ésta quiero rememorar que, allá por los inicios de esta bitácora, reflexionaba sobre las técnicas de "entretenimiento social" de forma que, en Respuesta. Circenses "a punta pala"., me refería a que, ante la imposibilidad de mantener la paz social mediante la prosperidad económica, parecía que se había impuesto el libertinaje social (en Derecho se va hacia un intento de introducción al máximo del anarquismo como veo en clase de Filosofía del Derecho una y otra vez) como forma de "tener contento" al pueblo, en una actuación que yo denomino circenses ante la falta de panem (para un Emperador Romano lo mejor era que el pueblo tuviese panem et circenses si quería que se olvidase de algún problema como una guerra, etc.; por cierto, cuando se realizaban fiestas en el Circo Romano, etc. se repartía pan gratis a los pobres; hoy en día ni eso...¿realmente hemos avanzado mucho desde entonces en este sentido?).

Esta introducción del libertinaje social puede estar "programada" o no (más que una conspiración sería el aprovechamiento del devenir histórico del liberalismo político, que no económico), pero lo cierto es que es una realidad que se ve instrumentada, entre otras cosas, a través del fútbol.

Así, e independientemente del reciente y magnífico resultado tanto del Atlético de Madrid como del Athletic Club de Bilbao (uno por conseguir ganar y el otro por intentarlo hasta el final, siendo muy remarcable el comportamiento de ambas aficiones), quiero sacar a la palestra la gran mentira que supone la Liga de Fútbol Profesional.

Y es que, en este caso, tampoco tenemos lo que nos podemos permitir. Al menos desde hace algunas décadas. Así, si bien ya durante el régimen franquista el fútbol servía para aborregar a la gente, hoy en día esta práctica (aborregar a la gente) sigue siendo "el deporte nacional"...y se sigue haciendo con el mismo instrumento (el fútbol).

En España, donde hay un paro juvenil enorme (de casi el 50%, según Eurostat), se mantiene a una serie de equipos de manera artificial con tal de tener partidos y más partidos y poder, así, conformar una Liga de Primera División en la que haya muchos participantes.

¿En qué me baso para decir esto?

En los estudios de un economista, José María Gay de Liébana, quien afirma que la mayoría de los clubes de fútbol españoles (sobre todo los medianos, aunque también alguno grande, como por desgracia el Atlético de Madrid) están endeudados en exceso (como el resto de España, por cierto, lo que sucede es que ellos desde hace mucho más tiempo y en una proporción muchísimo mayor).

Escribo esta entrada al haber aparecido una entrevista en elEconomista.es (aquí), pero quiero remarcar que yo ya venía escuchando a este periodista desde hace años en Intereconomía Radio, por lo que no soy nuevo en el tema (al menos con respecto a lo que él dice que, obviamente, es una cantidad ingente de información que no aparece en la entrevista).

¿Sabían que hay clubes en España que no presentan sus cuentas anuales en el Registro Mercantil en los últimos ejercicios?...¿por qué creen que será?

Sin embargo, las preguntas clave son...¿quién mantiene esto (los bancos a instancias de...)? y ¿por qué (para mí, la finalidad es entretener a la gente ante nuestro oscuro futuro)?

domingo, 6 de mayo de 2012

Muy gráfico.

"¡Te amo!"   "Yo, ya no."

Última actualización sobre las elecciones presidenciales francesas.

Siento no poder prestarle más horas a la tarde-noche electoral francesa (y al blog en general) pero la Universidad me está apretando las tuercas estas semanas...

Ha ganado M. Hollande (¿voto de hartazgo contra la Política Monetaria del B.C.E., aunque sea de forma indirecta?).

Aquí van apareciendo actualizaciones informativas de la jornada electoral, pero la que más nos interesa (a España y al Mundo) es la de la entrada de las 22:57 horas (según pase el tiempo esta entrada estará más abajo en la página web), que dice lo siguiente (traducción mía):

"Merkel invita a Hollande a Berlín.

La canciller alemana Angela Merkel ha llamado el domingo al presidente electo francés François Hollande para felicitarle por su victoria en las elecciones presidenciales e invitarle a venir a Berlín, según las declaraciones hechas a la AFP por el director de campaña del socialista, Pierre Moscovici. <<Han tenido [M. Hollande y Frau Merkel] un primer intercambio [de pareceres] y han convenido trabajar juntos en una relación francoalemana que sea fuerte y al servicio de Europa.>> ha precisado Pierre Moscovici. Y añade <<Mme. Merkel le ha invitado a venir a Berlín, lo que él hará rápidamente tras su investidura.>>"

¿Pasará Frau Merkel a ser Mme. Merkel, ahora que Francia significa (o eso parece) "no a los recortes sin crecimiento"?

Le peuple français est en votant...

Al parecer hay una participación más baja que en 2007, pero aún así más alta que en la primera vuelta. No sé quién saldrá hoy como Président de la République française, pero sí sé una cosa, y es que aquí se comentan variados temas, siendo uno de ellos muy importante (traducción mía del penúltimo párrafo):

"Poco después de la mitad de la jornada [electoral], su consejero especial [de François Hollande], Jean-Marc Ayrault, ha asegurado que en caso de victoria, François Hollande podría tener un intercambio [de palabras] con Angela Merkel desde esta tarde. <<Ahí está la clave del realzamiento de Europa, de la reorientación de Europa en el sentido del crecimiento, en el sentido de la competitividad, de la protección.>> ha declarado el alcalde de Nantes."

jueves, 3 de mayo de 2012

El futuro...

No hay que ser un crack para elaborar el análisis que se puede encontrar aquí, pero sirve como punto de partida para la discusión.

Nos muestran este cuadro, a partir del cual pueden darse cuatro escenarios posibles mediante la combinación de dos variables; mayor/menor unión fiscal (Política Fiscal, que no es más que avanzar hacia un Tesoro Comunitario) y mayor/menor convergencia económica (donde, se quiera o no, la Política Monetaria del B.C.E. es la clave).


El artículo comenta que "lo ideal seria que se lograra una mayor unión fiscal y política y una mayor convergencia económica".

Por supuesto, como todos los que me leen conocen, ése NO es el escenario ideal, al menos para España.

¡¡Claro que si hay una única Política Monetaria lo ideal es una única Política Fiscal!! Pero eso no es lo óptimo, al menos para España. Para que la Política Monetaria (la credibilidad/fuerza/supervivencia de la moneda) sea factible es necesario que la Política Fiscal esté coordinada (y si toca reducir el déficit, que lo hagan todos, los que tienen un 6% de paro y bajando, como los alemanes, y los que tienen un 24% de paro y subiendo, como los españoles, aún a costa de su destrucción como país debido a revueltas, etc.) pero la realidad (y el sentido común, que es el menos común de los sentidos) explica que Europa (a pesar de todo lo que se ha hecho) no es un mercado. Y no lo será nunca (al menos al estilo de una Nación soberana, tipo Estados Unidos), por lo que no se le puede aplicar una Política Monetaria común y, en consecuencia, tampoco una Política Fiscal común (he aquí el motivo por el que la crisis se ha convertido en Depresión; en 1929 fue por la rigorista Política Monetaria estadounidense y por el afán de mantenerse en el patrón-oro; en 2007 está siendo por la rigorista Política Monetaria alemana/comunitaria y por el afán de mantenerse en el euro; la Historia se repite).

Por cierto, abro un paréntesis. Yo siempre he dicho que, si la de 1929-1939 fue la Depresión de los bienes muebles (como muy bien comentaba un profesor universitario mío), ¿la de 2007-2017 es la Depresión de los bienes inmuebles? Sólo espero que no acabemos en una Guerra Mundial ¬¬...Cierro paréntesis.

Por eso la mayor unión fiscal provocará una divergencia económica, de manera que, como explica el cuadro en el denominado "matrimonio a la italiana", aunque la unión político-fiscal (aunque no me crean, puede haber una unión política sin una unión fiscal, pero ése es otro tema) siguiera adelante, las grandes divergencias económicas se matendrían, requiriendo grandes transferencias fiscales (que Alemania invierta aquí sí o sí, etc.).

Sin embargo, esto es una utopía ("¿pagar un ojo de la cara para mantener el euro?", dirán, con razón, los electores alemanes, aún hastiados de gastarse una pasta en la antigua Alemania Oriental para nada, "¡y un cuerno!"), por lo que pronostico un "matrimonio a la italiana" en un primer momento que, en el largo plazo, acabará en un "divorcio europeo" (tensiones político-sociales en aumento, reformas y equilibrio del déficit sin buenos resultados y, finalmente, rotura del euro).

En fin...yo sólo pido una cosa; que lo que para CASI TODOS EN ESPAÑA (y ya estoy muy harto de ello) es el futuro ideal, no se dé nunca, porque estaríamos peor como Länder alemanes que cuando éramos las provincias romanas Bética y Tarraconense (y, por desgracia, apenas exagero).

De seguir así, en el futuro...¿añoraremos esta situación?

miércoles, 2 de mayo de 2012

La "década perdida" japonesa...¿solucionada por la Política Monetaria (como ya predijo Milton Friedman)?

Simplemente observen este gráfico, tomado de aquí.

Efectos de la política de "Quantitative Easing".

No voy a añadir nada más, excepto resaltar que ahora están mal por el tsunami y por la crisis económica internacional que nos tiene atenazados a todos. ¿Se imaginan que ninguna de las dos hubiera acaecido? ¡Las tesis monetaristas tendrían por fin un ejemplo práctico real!