España es lo que es desde hace milenios (desde el Imperio Romano el territorio más o menos actual de España ya era Hispania, "tierra de conejos", por la fertilidad de esta tierra, mote que, por cierto, ojalá volviésemos a recuperar en cuanto a fertilidad de hijos por mujer, ya que vamos hacia un suicidio colectivo, pero ése es otro tema).
En consecuencia, es absurdo hablar de "Cataluña y España no se llevan bien", etc. porque Cataluña ES España.
Hasta aquí clases de gramática elemental.
Ahora bien, ¿por qué no se debe permitir una secesión de dicha Comunidad Autónoma?
Por varias razones, yo sólo diré tres.
La primera, porque es contrario al Derecho Internacional Público (el caso de Kosovo también, por eso España no lo reconoció, aparte de por razones internas obvias), ya que una región no puede separarse unilateralmente del Estado en que está inserta (hay varias razones que no expondré aquí; si alguien las quiere saber o no me cree que me las pregunte).
La segunda, porque es contrario a la Constitución de TODOS LOS ESPAÑOLES, que es la que AMPARA Y PROTEGE LOS DERECHOS DE TODOS Y CADA UNO DE LOS NACIONALES ESPAÑOLES. En el blog de La decadencia de Occidente un comentarista dijo que en Cataluña no se respetaba la legalidad vigente por parte de sus tribunales, etc. y que no le daban ninguna pena los catalanes que quieren seguir siendo españoles porque ellos se lo habían buscado por permitir que los separatistas hayan llegado tan alto. Yo aquí respondo lo siguiente; no es (sólo) cuestión de pena, es cuestión de NO VIOLAR EL ORDENAMIENTO JURÍDICO VIGENTE. No hay que impedir la secesión porque "Franco así lo hubiera querido" o cosas por el estilo (desde mi punto de vista el dictador Francisco Franco le hizo un grandísimo mal a España; patrimonializar la idea de patriotismo español en el ámbito político conservador o de derechas) sino porque los españoles nos hemos dado un marco de convivencia a través de la Constitución en el que se respetan una serie de derechos de TODOS LOS CIUDADANOS y permitiendo la secesión habría una violación constante de dichos derechos por parte del nuevo (y jamás reconocido por el resto de España por estas tres razones, aunque hay más) "Estado". Ejemplos hay muchos; libertad para estudiar en español, libertad para rotular las tiendas en español, unidad de mercado con el resto de España, libertad de creación literaria y cultural (¿creen que los artistas y escritores podrán hacer lo que les venga en gana en una Cataluña escindida de España?; ¡¡¡flipan!!!; ¿por qué creen que Albert Boadella se vino a Madrid?), etc.
Y la tercera, porque está basada en una mentira, en un mito, que es el que el resto de España saquea Cataluña. Ejemplo de ello es el cuadro que se expone en La decadencia de Occidente aquí en el que se ve claramente que de cada 100 euros que la región madrileña recauda para el Estado en impuestos estatales se le devuelven (en inversiones, etc.) 17'3 mientras que de cada 100 euros que la región catalana recauda para el Estado en impuestos estatales se le devuelven 58'1...¡¡¡¡siendo una porción de PIB similar (según datos del 2011 del INE, Cataluña es el 18'47% del PIB español y Madrid el 17'74%)!!!!
Es decir, son igual de ricos que Madrid (no hablo en términos per cápita sino regionales, que es como se realizan este tipo de transferencias) pero aportan al resto de regiones 3 VECES MENOS QUE Madrid.
Preferiría que hubiese cuanto menos impuestos mejor, pero ya que se recaudan, y que luego se redistribuyen de regiones ricas a regiones pobres...¡¡¡al menos que se haga con cabeza!!! ¿Desde cuando los ricos tienen que aportar menos que los pobres al sistema? ¡¡Se quieren cargar la progresividad fiscal!! Es como si un señor que gana 100.000 € brutos al año pagase un 42% de IRPF (Cataluña) y otro que gana lo mismo pagase un 82'7% de IRPF (Madrid). ¿Acaso no es una barbaridad?
Y en cuanto al referendum...como dice mi novia, no debería realizarse, ya que mucha gente (extremeña, madrileña, etc.) votaría a favor de la independencia con tal de que los catalanes dejen de molestar con estas cuestiones cada dos por tres.
It'll be thanks to Mr. Stiglitz, yeah, but not only.
...
How will it be like?
Will Microeconomics be the solution for me?
P.D. Lo sé, tengo esto muuuuuuy abandonado. No se lo tomen como una falta de respeto hacia ustedes, queridos lectores, sino como una trágica (siento desprender soberbia) consecuencia de la crisis en que estamos inmersos, que me impide dedicarle tiempo a algo que no sea buscar trabajo.
Sin embargo, a partir de la semana que viene prometo retomar la escritura más o menos habitual con alguna que otra entrada interesante.
Estoy inmerso en el arduo proceso de buscar un empleo mientras estudio mi última asignatura de la Carrera de ADE. Esto no es excusa pero explica mi abandono del blog (es un proceso muy absorbente).
Sin embargo, no puedo evitar escribir hoy.
Mariano Rajoy, Sr. Presidente del Gobierno español, acaba de hablar ante los empresarios españoles y alemanes (también estaban Frau Merkel, los líderes sindicales y alguno más).
Yo sé, entiendo, que algo bueno tendrá que decir para vender España, pero...¡¡POR FAVOR, ESO NO!!
Lo que él ha dicho hoy es mentira. Repito, mentira. No le crean.
¡¡¡España NO VA MEJOR porque su déficit por cuenta corriente haya descendido drásticamente!!! ¡¡NI ESTARÁ MEJOR por conseguir un superávit por cuenta corriente (posiblemente) el año que viene!!
Y, por supuesto, estos datos no son consecuencia de las reformas/recortes.
¿Por qué? Sencillo. La balanza por cuenta corriente española no ha mejorado gracias a las reformas sino debido a los recortes, QUE NO ES LO MISMO. Nuestro país está en una DEPRESIÓN de tal magnitud que las importaciones caen dramáticamente, lo que no es lo mismo que el que las exportaciones crezcan fantásticamente, que sería la única buena noticia de que descienda el déficit por cuenta corriente. Es decir, las reformas no nos han hecho más competitivos hasta el punto de exportar más, sino que los recortes nos han empobrecido tanto que estamos dejando de comprar lo que comprábamos (descenso del nivel de vida, por lo que ya no compramos lavadoras Bosch, ni coches Volkswagen, ni...).
Y por otra parte la Unión Bancaria no ayudará (desde mi punto de vista) a romper la fatídica relación crisis de deuda-huida de depósitos porque el problema de raíz es el euro y mientras éste no desaparezca dicha relación no acabará (es decir, que por mucha Unión Bancaria que haya España seguirá pagando un 7% de interés en sus bonos a 10 años mientras que Alemania seguirá pagando un 1%).
En fin, ánimo españoles...pero no se animen por lo que diga el Sr. Rajoy, ya que es mentira (sin embargo...¡qué va a decir el buen hombre!).
AUF DEUTSCH
Ich werde die vorigen Paragrafen nicht übersetzen. Ich werde nur eine Zusammenfassung machen.
Spanien ist nicht besser dank der Reformmaßnahmen. Diese Maßnahmen haben uns aber so intensiv geschädigt, dass wir weniger Einfuhren haben. Wir kaufen weniger von Deutschland (zum Beispiel) nicht aufgrund unserer verbesserten Produktivität, aber aufgrund unserer größten Armut.
Lo sé, soy (nuevamente) fascista, retrógrado, etc. por lo que voy a contar ahora.
Pero fíjense si la cultura europeo-occidental es superior a las demás que hay incluso pruebas de ello.
Una sería, para mí, la historia de un gran jurista; el Sr. Nobushige Hozumi.
Supongo que coincidirán conmigo en que la japonesa es una de las 8 grandes culturas o civilizaciones actuales en nuestro planeta (las ocho serían, según los expertos y según me tocó estudiar a mi en un curso sobre conflictos religiosos; europeo-occidental, islámica, china, india o hindú, japonesa, africana, latinoamericana y eslávico-ortodoxa).
Pues bien, fíjense lo bueno que es nuestro Derecho (el europeo-occidental derivado del Derecho Romano, como ya he comentado tantísimas veces) que hasta los japoneses (una de las 8 civilizaciones mundiales) lo han "copiado", fusionando sus tradiciones con el Derecho Civil (supletorio a todos los demás) europeo-occidental y amoldando, en consecuencia, su sociedad un poquito más (bastante más, diría yo) a nuestra manera de vivir.
Pueden comprobarlo leyendo esta entrada, de la que destaco una frase; "Hozumi y sus colegas legisladores habían logrado su meritorio objetivo: adaptar el derecho japonés a los evolucionados sistemas jurídicos occidentales pero respetando el espíritu de las instituciones de la cultura local."
Si tenemos en cuenta que la civilización latinoamericana se rige por un Derecho derivado del español ya tenemos dos de 8 que hacen lo mismo.
Y si vemos que en la India se sigue un Derecho derivado del inglés ya tenemos tres de 8.
Y en muchos países de África se sigue un derecho derivado bien del inglés, bien del francés, por lo que ya tenemos cuatro de 8.
Respecto a estos cuatro últimos ejemplos me dirán "imperialista"; ¡¡se debe a que fueron colonizados!! Y yo respondo ahora; si tenían ese derecho sólo por eso...¿por qué no lo han transformado radicalmente según sus tradiciones? "¡¡Porque les coaccionamos para que no lo hagan!!" Me dirán. Y yo responderé; eso no me convence; demuéstrenme que no lo hacen porque el Derecho europeo-occidental es más eficiente y eficaz que cualquier otra cosa que quisieran imponer.
Y hablo de principios básicos del Derecho, y no de cambios "de cara a la galería" como los introducidos en los países denominados "bolivarianos", etc.
En resumidas cuentas, que tenemos que cuatro civilizaciones de 8 (la mitad) siguen un derecho derivado del nuestro (nosotros seríamos la quinta civilización en seguir ese tipo de Derecho; la originaria), no habiéndolo cambiado ni aún teniendo la oportunidad (como la tienen ahora y desde hace mucho tiempo).
Ahora bien...¿qué nos queda? El Derecho chino, el islámico y el eslávico-ortodoxo.
El primero se puede decir que es medio occidental, porque toma muchas figuras del Derecho inglés (no sólo en el aspecto mercantil de cara a impulsar una economía "socialista" de mercado sino también en el resto de ramas por influencias coloniales, aunque pesa más la tradición china que en Japón la japonesa, desde mi punto de vista, por lo que no lo incluyo en la lista de Derechos "occidentalizados"). No sería occidental del todo al ser (o simular ser) un país comunista.
El segundo se puede decir que es medio occidental en parte (colonización francesa del Magreb, etc.), pero tampoco lo incluyo entre los anteriores ya que les falta mucho para tener un Derecho plenamente occidental al ser países teocráticos e islámicos.
Finalmente, el tercer Derecho, el eslávico-ortodoxo (ruso, de Europa del Este, etc.) podría incluirse también en la lista, al derivar del Imperio Romano Oriental, pero como siguió una deriva diferente y diferenciada a la del Imperio Romano Occidental, estando aislado de Europa Occidental por decisión propia durante Siglos, podemos decir que, si bien no es Derecho europeo-occidental, es su primo hermano.
CONCLUSIÓN; Justiniano (en la cabecera del blog le tenéis, con su séquito en Rávena) jamás pensaría que su Compilación ayudaría a reformar jurídicamente el mundo entero.
Me fui despidiéndome a la francesa. Siento no haber comentado que el blog estaría desatendido, pero no pensé que fuese necesario al creer que podía escribir antes de hoy.
Dejo de disculparme (les supongo hartos de mis reiterados incumplimientos) para entrar en harina.
Lo primero, y para sus atribuladas mentes, lo siguiente (ambas de Herr Bach).
Escúchenlas si el Sr. Sánchez Gordillo intenta cometer un delito contra alguno de sus derechos (propiedad, intimidad del hogar, etc.), tanto antes, como durante, como después.
No les ayudará a calmar a la "fiera", pese a lo que se suele decir de la música clásica, pero sí a pensar (a modo de consuelo) que un mundo más justo es posible, al menos un mundo en el que el imperio de la Ley funcione de verdad.
Art. 237 del Código Penal español. "Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentren o violencia o intimidación en las personas."
Ellos alegan (los instigados/apoyados por el Sr. Sánchez Gordillo y él mismo) que no se apoderaron de cosas muebles ajenas ni con violencia o intimidación en las personas ni con ánimo de lucro, por lo que no cometerían el delito.
Esto es falso; la subsunción de los hechos en la legislación vigente lo demuestra.
El vídeo en el que se ve a la cajera del Mercadona intentando parar a semejante panda de bárbaros (en contraposición a la civilización grecorromana que representamos) demuestra la violencia o intimidación en las personas (en los empleados del Mercadona; violencia no es sólo pegar; con empujar o "apartar", por muy delicadamente que se haga, basta y, aún así, la mera intimidación también bastaría, esto es, el simple hecho de que te dejen pasar por ser tú un tiarrón acompañado de otros 5 tiarrones empujando todos un carro y la otra parte una cajera de 1'60 m. de altura). Los testimonios de los allí presentes también lo demostraría (sin necesidad de vídeo).
En cuanto al ánimo de lucro un Tribunal sensato (es decir, en España vete a saber lo que sale) diría que ¡¡¡por supuesto que existe!!!
Pero no lo diría por ser fascista o reaccionario o algo por el estilo.
Lo diría, simplemente, por pura lógica jurídica.
Y es que el ánimo de lucro no implica ser el destinatario final de lo robado sino, simplemente, tener el derecho de uso y disfrute de lo robado, es decir, actuar cual propietario.
Así, si yo robo una manzana con intimidación en una persona (por ejemplo, imponiéndome a una niña de 5 años) la he robado tanto si luego la dono a la beneficencia como si me la como, ya que en ambos casos ejercito un derecho que no me corresponde pero que es igual al del legítimo propietario (ya que el propietario de Mercadona puede decidir cómo usarlos y/o disfrutarlos, ya sea vendiéndolos o donándoselos a Cáritas). En eso consiste el lucro; en "poseer" ilegítimamente los mismos derechos que un propietario. De lo contrario, robar sería muy fácil; sólo tendría que donar lo robado a otra persona y que otra persona me donase lo robado por ella a mí; EN ESE CASO SERÍAMOS LA PAREJA DE LADRONES INVENCIBLE POR ANTONOMASIA AL NO PODER SER DETENIDOS. Lo que habría que procurar sería realizar una lista de cosas que cada uno quiere y pedírselas al otro de manera que nadie la descubriese nunca (imposibilidad de prueba).
Por cierto, ejemplar la actuación de Cáritas, que no los quiso por ser robados (tienen el Cielo ganado, estoy seguro).
Y deplorable la actuación del Sr. Sánchez Gordillo, que cometió presuntamente el delito...de forma no flagrante, es decir, de forma que no se le pudiera detener al ser aforado parlamentario.
Por cierto, ya sé que ahora ha renunciado a su condición de aforado (o eso dice). Pero...¿a que ahora ya no roba nada? Ocupa bancos (que también puede llegar a ser un delito)...¿pero a que no los roba? No, si va a resultar que no tiene un pelo de tonto...
En fin...lógica marxista-leninista 100%.
Imperio Romano...¡¡¡resiste!!! ¡Tus fronteras aún no han sucumbido del todo frente a la invasión bárbara!
Odiado por unos, amado por otros. Fue el cuadragésimo Presidente de los Estados Unidos de América (tras ser el trigésimo tercer Gobernador de California durante dos mandatos) y lo consiguió más tarde que ninguno, a los 69 años, dejando de serlo a los 77 (también dos mandatos). Entre otras cosas, fue actor (de segunda fila) y Presidente del Sindicato de Actores durante 14 años, de 1.946 a 1.960 (increíble, ¿verdad?, repito, Presidente del Sindicato de Actores, para que vean como los tópicos hay que cogerlos con pinzas siempre).
En fin, no voy a hablar más de su vida. Hablaré de su obra (que es lo que aquí interesa). Él, que comenzó militando en el Partido Demócrata (de centro izquierda; no olvidemos que fue sindicalista) se acabó inscribiendo en el Partido Republicano (de centro derecha, aunque sus detractores le tachan de extremista de derechas, lo cual es falso) en 1.962, aunque le votaba ya desde 1.948 (fecha en la que votó demócrata por última vez).
¿Por qué este cambio? Por un lado, debido a su ferviente anticomunismo. Pero por otro, y desde mi humilde opinión, por sus deseos de que fuese la libertad (y no la igualdad, recordando aquí los tostones que ya solté en una ocasión sobre los debates de Filosofía del Derecho) la que prevaleciese en la sociedad.
Teniendo en cuenta (como todos mis lectores deberían saber ya) que la libertad es la mejor semilla para el crecimiento económico (aunque si no la riegas con una buena Política Monetaria nunca crecerá), al menos en el ámbito no financiero (una de las lecciones de la crisis actual será que el sector financiero no puede, al parecer, ser tratado por la misma lógica económica que el resto de sectores económicos), lo dicho sobre Mr. Reagan augura una época dorada para la Economía estadounidense.
Así fue, pero...¿seguro que es todo tan sencillo? No. Ya dije en la entrada sobre Mrs. Thatcher que Mr. Reagan era la parte débil del "diabólico tándem neoliberal" (sigo sin saber qué diferencia hay entre un liberal y un neoliberal, pero es lo que tiene basar las definiciones en el marketing y no en la razón).
¿En qué me baso para decir esto? Muy fácil. Mr. Reagan estaba a favor de la libertad, pero de la libertad de los habitantes actuales de la Nación estadounidense, no de los futuros.
Y me explico.
No hay más que estudiar el famoso libro de Microeconomía de Mr. Mankiw (o cualquier libro de Microeconomía un poco en condiciones) para saber que todo gasto público actual es un impuesto/recorte de gasto futuro (lo que estamos viviendo ahora, por cierto).
Ese impuesto/recorte de gasto futuro (o una combinación de ambos) será más o menos doloroso dependiendo de la situación económica futura del país y de la Política Monetaria que éste siga.
Tenemos, por tanto, en el siguiente cuadro obtenido de aquí...
Deuda Pública estadounidense como porcentaje del PIB.
...que Mr. Reagan aumentó una barbaridad la Deuda Pública del país durante su presidencia (1.981-1.989), pasando de un aproximado 25% sobre el PIB a un 50% sobre el PIB. Es decir, que la dobló.
Está bien realizar un juego Política Fiscal/Política Monetaria que lleve al crecimiento económico, pero doblar la Deuda Pública de tu país en 8 años de tiempos de paz (y sin crisis económica) me parece excesivo. Casi diría que irresponsable.
Más que nada porque ese gasto lo tendrán que pagar los hijos/nietos/bisnietos de los habitantes actuales del país (como está pasando ahora), y es ahí donde se recorta la libertad de los ciudadanos futuros; subiéndoles los impuestos/retirándoles prestaciones. Por eso prefiero a Mrs. Thatcher frente a Mr. Reagan.
¿Se imaginan que no hubiese aumentado tanto la Deuda Pública durante la época de Mr. Reagan? La enorme subida actual derivada de la crisis económica no hubiera sido algo tan catastrófico para las arcas públicas.
Si bien es cierto que la reducción posterior de Deuda Pública producida en el período de Mr. Clinton se debe posiblemente a la "época dorada" forjada durante el período de Mr. Reagan (es decir, quizás se deba a haber subido el gasto público primero) prefiero mil veces la situación británica, donde Mrs. Thatcher hizo algo muy similar sin necesidad de gastarse un pastizal de dinero púbico.
Por eso digo que Mrs. Thatcher es, para mí, la parte fuerte mientras que Mr. Reagan es la débil; porque a éste se le fue la mano con el déficit.
Por otra parte (y esto no es una crítica sino una constatación que busca derribar un mito) Mr. Reagan, como muy bien se explicó en La Decadencia de Occidente aquí, quería dinero fácil (yo, ahora y para España, también pero fuera del euro), lo que desmiente el mito aurista/rallista de que Mr. Reagan "era de los suyos" (es decir, un no-monetarista; todo lo contrario, creía en la Política Monetaria).
P.D. Por cierto, dos curiosidades.
La primera es que a dos meses de llegar al poder Mr. Reagan sufrió un atentado, pasando a engrosar la lista de mandatarios estadounidenses víctimas de un atentado (8)...e inaugurando la lista de los que sobrevivieron. Cuentan que, en la sala de operaciones, y antes de ser sedado, le dijo en broma a los médicos que le iban a operar "Espero que sean todos republicanos." y que el cirujano jefe le respondió "Hoy, Sr. Presidente, todos somos republicanos."
La segunda es que es muy importante recordar (yo, estudiante de alemán, siempre lo hago) que el Muro de Berlín no cayó; lo tiraron (que es muy diferente). El Muro de Berlín lo tiraron literalmente los alemanes y metafóricamente Mr. Reagan (como demuestra el siguiente vídeo).
...noticias frescas me obligan a comentar la actualidad (siento no haber escrito antes, pero esto de echar curricula es más absorbente de lo que pensaba).
En www.eleconomista.es pueden leer dos noticias de suma importancia. Las comentaré por partes.
Ahí está la lógica del nuevo "recortazo". 8'9%-3%=5'9% (habiendo prometido el Gobierno un 5'3% de déficit en 2012, por lo que, ex ante, no sería tan mala medida).
Lo que no sabe (o no quiere saber) el Sr. Rajoy es que estamos en medio de una espiral diabólica (he hablado tanto de ella que paso de buscar enlaces; busquen ustedes si están interesados entradas a la derecha donde haya hablado de ello) según la cual un recorte del gasto público lleva a menor PIB, por lo que el porcentaje de Deuda Pública/PIB aumenta, lo que lleva a otro recorte, lo que...
Conclusión; que, como decimos los economistas, ex post, es decir, una vez el "recortazo" haya impactado plenamente en la Economía, ese 3% de menor déficit público provocará, seguramente, que en lugar de un 5'9/100 de déficit público (siendo 100 el PIB y 5'9 el déficit del 2012, estando ambos en términos absolutos) para el 2012 tengamos un 5'9/98 (por ejemplo, esto es, que el PIB caerá un 2% con respecto a 2011) y que, en consecuencia, el 5'9% que se iba a conseguir sea, en realidad, un 6%.
Dirán; ¡bua!...¡¡no es tanto!! Sí lo es. Porque eso cuenta sólo el impacto del nuevo "recortazo". Pero a eso hay que sumarle lo que ha producido/está produciendo la subida del I.R.P.F., el recorte de 10.000 millones en Sanidad y Educación, los nuevos recortes de las Comunidades Autónomas a los funcionarios, etc.
Pongamos que esto le añade al -2% de bajada del PIB provocado por el nuevo "recortazo" de 30.000 millones otro -2%. Ya tendríamos, en términos absolutos, un 5'9/96 (por ejemplo), lo que nos da que el 5'9% es, en realidad, un 6'14%...
¡¡Sigue sin ser tanto!! Dirán muchos. Bueno, respondería yo, es que eso es sólo teniendo en cuenta la caída del PIB ceteris paribus...pero lo que no se tiene en cuenta es que la recaudación será menor de lo previsto (pongamos un 1% del PIB menos). Ya tendríamos un 7'14% (6'14%+1%)...
Ahora me replicarán; ¡¡agorero!! ¡Manipulas los datos para demostrar que no hay solución y deprimirnos! No. No manipulo los datos. Simplemente intento explicar un concepto complejo (porque una variable econométrica repercute en otra que a su vez repercute en otra, etc. durante varios lags o lapsos de tiempo) para constatar la realidad (para mí); SIN UNA POLÍTICA MONETARIA QUE COMPENSE ESTOS "RECORTAZOS" NO HAY SOLUCIÓN.
¿Y se imaginan menos funcionarios (sí, sé que como estudiante de Derecho debería decir que no se puede despedir a los funcionarios, ya que es algo, además, totalmente inédito en la Historia jurídica de España; pero créanme, a la fuerza ahorcan...aunque tranquilos porque empezarán por el personal laboral) y peor pagados, menores pensiones y menos subsidiados por desempleo y, encima, para (prácticamente) nada?
Todo eso llevará a lo que ya dijo Mr. Roubini de que habrá un auge de los partidos extremistas (yo lo comenté en Simple lógica.) debido a lo que dice Mr. Krugman; que varios países (entre los que yo incluí en Obviedad. a España) no pueden permitirse el lujo de estar en el euro.
Qué decir por mi parte más que...¡¡manda huevos!! Es el cinturón que nos obliga a llevar Frau Merkel. Es un cinturón que no nos vale ni de casualidad y al que es imposible hacerle más agujeros, por lo que se nos está sometiendo a una dieta en la que es necesario hasta quitarnos costillas y parte de las caderas (destrucción del tejido productivo) para poder entrar en él.
Esta "minibajada" totalmente insuficiente de los tipos de interés no es más que un levísimo soplo de aire fresco que apenas durará y que llevará al Mundo al colapso financiero (de nuevo).
...
Me resisto a creer que sea así, pero todo apunta a que lo es; estas decisiones se hacen por ignorancia y no por las "ansias alemanas de dominar Europa", ya que lo que van a provocar es tal que les será imposible evitar que se les lleve por delante.
Vuelta a la escritura. Siento no haber escrito durante las últimas semanas pero he estado atareado con mis exámenes y trabajos universitarios.
Hoy quiero hablar de Mr. Reagan, pero para ello debo hablar primero de Mrs. Thatcher.
Y lo sé, en puridad es a ella a la que debería dedicarle una entrada en condiciones (ya que, al menos para mí, fue la primera, la genuina, de ese tándem Reagan-Thatcher tan alabado por unos y tan vilipendiado por otros) pero, como ya la nombré en Crítica a la Crítica., recomendando encarecidamente la película "La Dama de Hierro" o "The Iron Lady" como buen resumen de su vida y milagros (es decir, que viendo dicha película no hacen falta más explicaciones), hoy voy a centrarme únicamente en ciertas pinceladas sobre esta mujer antes de hablar sobre Mr. Reagan (y no por machismo sino porque como él me parece la parte más débil de dicha pareja es el que merece un análisis más elaborado).
Ya dije en la precitada entrada que Mrs. Thatcher tuvo más cojones (u ovarios, lo que más prefieran) que todo su gabinete ministerial junto al oponerse frente a lo que pensaba el resto (oposición y parte de su partido dentro del Reino Unido y "colegas" europeos fuera del Reino Unido) a entrar en el euro (lo que, hoy en día, se ha demostrado ser un grandísimo acierto, ya que el Reino Unido está en una situación parecida a la española en cuanto a deuda TOTAL, esto es, tanto pública como privada y, sin embargo, no está sufriendo ni la cuarta parte gracias a que tiene Política Monetaria independiente, es decir, propia) y que me parece una injusticia histórica que la primera gran líder del mundo postmoderno no sea ensalzada y puesta como ejemplo para toda mujer (como, por cierto, se merece) únicamente porque fue conservadora.
Ahora bien, aunque quiero hablar de Mr. Reagan (lo prometo), no puedo evitar citar ahora ocho frases de Mrs. Thatcher (lo que, queridos lectores, no les exime de su obligación de ver la película, aunque ya no esté en cartel) que van a componer la totalidad de esta entrada.
Sobre el tema de entrar en el euro, ya lo dije, pero repito lo que le dijo a sus Ministros en pleno Consejo de Ministros.
1.-"Sé que muchos de los aquí presentes no estáis de acuerdo conmigo en el tema de la Unión Europea. Y que muchos confraternizáis con la posición francesa. Pues bien, ¿por qué no os vais a vivir a Calais? Así podríais pagarle el 85% de vuestro sueldo al Estado francés."
Otra frase sobre el euro es la siguiente.
2.-"No estoy de acuerdo. No meteré al Reino Unido en el euro. Debemos confiar en la fortaleza de la libra esterlina."
Sobre las diferencias Europa-Estados Unidos dijo lo siguiente.
3.-"A lo largo de mi vida, todos nuestros problemas han venido de la Europa continental, y todas las soluciones han venido de las naciones anglohablantes a lo largo y ancho del mundo." OJO AL DATO CON RESPECTO A ESTA FRASE. En el excelente blog La decadencia de Occidente se discutió aquí que, si Mr. Bernanke y Mr. King (Gobernadores de los Bancos Centrales estadounidense e inglés, respectivamente) quisieran, podrían sentar las bases del fin de la crisis emitiendo dólares/libras, cambiándolos a euros y comprando deuda de países periféricos (como España). Si finalmente se hiciera (es decir, si, como sostiene el ilustre Perilo, amigo de los autores de dicho blog, viniese finalmente el Séptimo de Caballería anglosajón), esta frase de Mrs. Thatcher se convertiría en mítica por tremenda y desgraciadamente cierta (la Europa continental se lo carga todo y los anglosajones nos salvan).
4.-"Europa nunca será como América. Europa es producto de la historia. América es producto de la filosofía." Esto, por cierto, entronca con mi amor por la Filosofía a la que, como su propio nombre indica, considero la "ciencia primera" (por lo que, en consecuencia, la Historia está subordinada a ella, como todas las demás ciencias entendidas como campos del conocimiento). Por eso América es mejor, porque empezaron la casa por los cimientos, y no por el tejado, como sí ha hecho la Unión Europea.
Sobre el tema del papel de la mujer en la sociedad dijo lo siguiente.
5.-"Si quieres que se diga cualquier cosa, pídeselo a un hombre. Si quieres que se haga algo, pídeselo a una mujer."
6.-"En cuanto se le concede a la mujer igualdad con el hombre, ésta le supera."
7.-"Todo hombre debería valerse por sí mismo, pero los que pueden deben valerse por sí mismos y, si les sobreviene algún mal, no deben quejarse. Deben hacer algo, cambiar las cosas." Y no pedírselo todo a "papá Estado", sintetizo yo.
8.-"Nadie se acordaría del Buen Samaritano si sólo hubiera tenido buenas intenciones. También tenía dinero."
Por eso era la parte fuerte. Porque no era más propaganda que principios (Mr. Reagan) sino únicamente principios. Ella solita levantó el Reino Unido de una situación ruinosa desde 1979 a 1990 (salió del poder porque se la cargó su propio partido, no lo olvidemos), estabilizando el hasta entonces creciente déficit y logrando superávit al final de su mandato lo que, junto con una serie de reformas económicas, llevaron a la Economía británica a evitar el famoso "climaterio británico" (la debilidad debida al agotamiento del modelo de la Revolución Industrial) durante unas décadas más (es decir, hasta la crisis económica actual).
Tan importante fue lo que consiguió, que logró cambiar al principal partido de la oposición (el Laborista) de manera que, cuando éste llegó al poder, mantuvo muchas de sus políticas (gran suerte para los británicos). Fue la llamada "Tercera Vía" de Tony Blair (a quien el Sr. Rodríguez Zapatero decía emular allá por el 2003/2004; ¡¡ojalá lo hubiera hecho!!; ¡pero qué gran mentira!).
Déficit público del Reino Unido como porcentaje del PIB de 1980 a 2010 (lo naranja oscuro), siendo los datos de 2011 a 2016 predicciones.
Gracias a esto se consiguieron unas finanzas públicas también buenas durante el mandato de Tony Blair (hasta la crisis actual, claro está) como se ve en el gráfico (1979-1990 Margaret Thatcher, 1990-1997 John Major, conservador de los que conspiraron para cargarse políticamente a Mrs. Thatcher, 1997-2007 Tony Blair). No olviden nunca que Mr. Blair es hijo económico de Mrs. Thatcher (heredó un país "reformado" en lo económico y no cambió las bases de dicha reforma, lo que propició crecimiento en condiciones hasta la crisis actual...TENIENDO EN CUENTA SIEMPRE QUE TUVIERON, TIENEN Y TENDRÁN UNA POLÍTICA MONETARIA PROPIA, YA QUE LAS REFORMAS POR SÍ SOLAS NO SIRVEN COMO HE DICHO MIL VECES).
Por cierto, si creen que esto último es una opinión tendenciosa (que el éxito económico de Mr. Blair es en parte gracias a Mrs. Thatcher) me trae sin cuidado. Mi opinión está formada sin tener en cuenta prejuicios ideológicos (lo crean o no) sino únicamente los fríos datos. La Historia Económica futura será lo que cuente; que el el climaterio británico fue exitosamente sorteado desde los 80 a la primera década de los 2000 (incluida), y que lo fue gracias a lo que inició Mrs. Thatcher. Si dicho climaterio volverá a sortearse tras la crisis aún está por ver.
O eso parece a esta hora aquí. Yo no estoy a favor de que gane un partido como Syriza (la segunda fuerza en el Parlamento a esta hora) pero sí de que gane la racionalidad económica. Y con estos resultados la racionalidad económica ha perdido (perdía en todos los casos).
La gente se ha echado en manos del centro derecha (¡¡y los neonazis obtienen el 7%!!; desastroso...pero eso daría para otra entrada...) seguramente pensando (como aquí) que es el que "sabe de Economía" y que, por tanto, es el que "nos sacará mejor de ésta".
Lo que pocos sabemos es que ni los supuestamente mejores en materia económica aplican la racionalidad económica de forma suficiente como para salvarnos de la Segunda Gran Depresión.
Así, si los destinados a resolver el lío por ser "los mejores en Economía" son en realidad unos catetos constructivistas como muy bien comentan en esta entrada de La decadencia de Occidente...¿qué nos queda?
¿Ven lo importante de la soberanía nacional plena? Es decir, ¿ven el gran avance que supuso la creación del Estado-Nación a lo largo del Siglo XIX (aunque el primer prototipo de Estado-Nación, como ya comenté una vez aunque ahora no recuerde la entrada, fue el de los Reyes Católicos)? Gracias a él, todo lo que tenía que estar gobernado de la misma manera (por pura racionalidad económica, aunque no lo supieran entonces) fue, progresivamente, siendo gobernado de esa única manera (poquito a poco, avanzando hasta los Decretos de Nueva Planta del Siglo XVIII, etc.).
¿De verdad creen que todo esto no tiene nada que ver con la Economía? Se equivocan. Es lo que se llama en Economía el "marco normativo o institucional".
Y en España, además de carecer de facto de Política Monetaria propia, imponemos una progresiva fragmentación del mercado único español (violando dicho sea de paso el Art. 139.2 de la Constitución Española) mediante las diferentes normativas autonómicas y locales.
Ha sido en la radio. Hace unos minutos. Manda huevos.
Hoy es ya 13 de junio de 2012 y son las 00:20 horas.
Desde que empezó la crisis hace ya casi 5 años (si contamos desde el verano del 2007, cuando se empezó a hablar de problemas en la banca estadounidense), por tanto, lo dicho, manda huevos.
Ya nos han rescatado (el Ministro de Economía hablará en breve por la tele). Los que estén contentos por esto que se bajen de la nube; no es ninguna alegría porque no es ninguna solución.
Agárrense porque vienen curvas...y, encima, no hay dinero para cinturones, por lo que como el coche derrape en estas curvas lo llevamos claro...
...y es que por fin alguien (además de Mr. Hollande) ve que la espiral en la que estamos inmersos es diabólica.
Repito una y mil veces; recortes (sobre todo si son muy rápidos) = más recesión = menor recaudación por el Estado = mayor déficit público en cantidades absolutas y mayor deuda pública como porcentaje del P.I.B. al caer el P.I.B. = necesidad de más recortes = de nuevo más recesión = (continúen ustedes).
Voy a copiar un extracto del artículo de la Harvard Business Review para América Latina titulado "¿Qué transforma una marca en icono?" del profesor asistente de marketing en Harvard Business School (Boston) Douglas B. Holt (Febrero de 2003). Me lo estoy leyendo para una asignatura y me parece un diagnóstico tan acertado que no he podido evitar exponerlo aquí. Lo sé, es largo (y eso que no es el artículo completo) pero me parece muy interesante, por lo que recomiendo su lectura. Mis comentarios (y la explicación de qué tiene que ver con este cuaderno de bitácora) vienen al final del todo.
"Las obras de un icono
La gente siempre ha necesitado mitos. Los mitos –historias simples con personajes convincentes y argumentos que resuenan dentro de nosotros– nos ayudan a hallarle sentido a la vida. Nos ofrecen ideales por los cuales vivir y nos ayudan a resolver las preguntas más desconcertantes de la vida. Y los íconos son mitos encapsulados. Son poderosos, porque nos entregan mitos en forma tangible, lo que los vuelve más accesibles.
Los iconos no son sólo marcas, por supuesto. La mayoría de las veces son personas. Hay iconos entre los políticos más exitosos, como Ronald Reagan; en artistas y animadores, como Marilyn Monroe; en activistas, como Martin Luther King, y en otras celebridades, como Lady Di. La gente los hace parte de su vida, porque a través de ellos es capaz de experimentar mitos poderosos en forma continua. Las marcas icónicas actúan de manera similar.
Cuando una marca crea un mito, los consumidores tienden a percibir el mito personificado en el producto. Así que compran el producto para consumir el mito y establecer una relación con su autor: la marca. Los antropólogos llaman a esto “acción ritual”. Cuando los clientes más fieles de Nike se ponían las zapatillas Air Jordan a principios de los años 90 enganchaban en el mito de Nike del logro individual a través de la perseverancia. Cuando los clientes de Apple escribían en sus teclados a fines de los 90 comulgaban con el mito de los valores rebeldes, creativos y libertarios de la empresa, desplegados en una nueva economía.
Las marcas-iconos personifican no cualquier mito, sino aquellos que tratan de resolver las agudas tensiones que las personas sienten entre sus propias vidas y la ideología prevaleciente en la sociedad. Tales tensiones son muy comunes. Por naturaleza, una ideología presenta un desafío bajo la forma de un imperativo moral, despliega la visión a la que aspira una nación. Pero, inevitablemente, mucha gente vive lejos de esa visión.
Por ejemplo, una ideología nacional puede promover el ideal de familia con dos padres, aunque muchos ciudadanos tengan que luchar diariamente con familias destruidas. Las contradicciones entre la ideología y la experiencia individual producen deseos y ansiedades fuertes, alimentando la demanda de mitos.
A su vez, esa demanda da origen a lo que yo llamo “mercados de mitos”. Es en estos mercados, y no en los de productos, donde las marcas compiten para convertirse en iconos. Piense en el mercado de mitos como una conversación nacional tácita, donde una gran variedad de productos culturales compiten para proporcionar el mito más poderoso. El tema de la conversación es la ideología nacional y muchos competidores participan en ella. Los ganadores en estos mercados se convierten en iconos. Son los mejores actores de los mayores mitos y disfrutan del tipo de gloria que alcanzan quienes tienen el poder profético y carismático de ofrecer liderazgo cultural en tiempos de gran necesidad. La mayoría de las veces, al menos en Estados Unidos, estos ganadores protagonizan un mito de rebelión.
Independientemente de la época o el clima ideológico, los estadounidenses son resueltamente pragmáticos y de espíritu populista. Sospechan profundamente de los dogmas políticos y de la autoridad concentrada. Cuando los estadounidenses buscan guía y consuelo se vuelcan hacia quienes luchan en defensa de sus valores personales en lugar de perseguir el poder y la riqueza. Los mitos del país se inspiran en su reserva de hombres y mujeres rebeldes, quienes a menudo amenazan la ideología reinante. Estas figuras generalmente se hallan en sitios donde el populismo adquiere su forma más pura y auténtica, entre quienes viven de acuerdo con sus creencias lejos del poder comercial, cultural y político: en la frontera, en la bohemia, en remotos pueblos rurales, en las ligas atléticas, en las zonas de inmigrantes, en guetos.
Los iconos más exitosos tienen su base en una relación íntima y creíble con un mundo rebelde. Nike con el gueto afroamericano, Harley con los motociclistas al margen de la ley, Volkswagen con los artistas bohemios y Apple con los ciberpunks. Y antes de todos ellos ya existía la bebida Mountain Dew. Vamos a examinar cómo, en los años 50, una pequeña embotelladora de Tennessee tuvo éxito con un mito rebelde que encaraba una de las contradicciones ideológicas más potentes de su tiempo.
El caso de Mountain Dew
Para entender el temprano poder icónico de Mountain Dew debemos remontarnos a la ideología prevaleciente en Estados Unidos en los años 50 y 60, que fue profundamente influenciada por la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. El éxito de las operaciones militares estadounidenses –ejecutadas de acuerdo con un modelo racional y jerarquizado– y la habilidad de la nación de superar científicamente a los nazis en la carrera para desarrollar la bomba atómica marcaron el comienzo de una nueva era. La ideología aplaudía la especialización científica, cuyo poder sería puesto en práctica por burocracias administradas profesionalmente. La cultura popular estaba llena de imágenes donde la tecnología era usada para crear futuros fantásticos y ayudar al país a conquistar nuevos mercados y vencer al bloque soviético. La idea del individualismo rudo se había hecho anacrónica. Ahora la masculinidad se debía ganar en un ambiente corporativo. Se celebraba al hombre lo suficientemente maduro como para subsumir su individualidad bajo el paraguas de la sabiduría corporativa. Fuera del trabajo, estos ideales encontraron su expresión en la nueva “vida moderna” protagonizada por familias nucleares en suburbios planificados.
Estos valores produjeron una letanía de contradicciones. Para los hombres, estos ideales parecían coercitivos y castrantes cuando se los comparaba con el populismo histórico de Estados Unidos. Libros que maldecían la conformidad del EE.UU. corporativo, como The Organization Man, de William Whyte, y The Lonely Crowd, de David Riesman, se convirtieron en bestsellers. Pronto comenzaron a surgir mercados de mitos –la frontera del oeste, la bohemia de los beats y las remotas tierras del hillbilly, nombre que se le da al campesino con poca educación que vive en los terrenos montañosos de Estados Unidos– que ofrecían válvulas de escape a estas tensiones. El hillbilly llamó la atención del público por primera vez en los años 30 con Li’l Abner, una tira cómica en la que su autor, Al Capp, exageraba la falta de civilidad de los hillbillies, creando una ácida sátira social. Hacia los años 50, el hillbilly –un personaje en contacto con sulado animal innato– parecía poderoso y peligroso, exactamente lo contrario del hombre corporativo. Elvis Presley, el pobre hillbilly de Mississippi que trajo “la música negra primitiva” al público blanco, exudaba una sexualidad cautivante y lanzó a los jóvenes a buscar discos de rock-and-roll. La serie The Beverly Hillbillies, de la cadena de televisión CBS –una alegoría populista que ensalzaba el conocimiento pragmático por encima del “aprendizaje en los libros”, el carácter por encima de la apariencia calculada y la hospitalidad tradicional por encima de la correcta etiqueta–, se convirtió en uno de los programas más populares de la televisión en los años 60.
Para bautizar su producto, los empresarios de Mountain Dew se inspiraron en una antigua canción de los montes Apalaches, en el sur de Estados Unidos, que hablaba de los placeres del “rocío de la montaña” (mountain dew), frase que se usaba para referirse a un licor artesanal de la zona, el moonshine, o “brillo de luna”, que se produce con harina de maíz, levadura y cebada. Llenaron la bebida de cafeína y azúcar para que acelerara el corazón y le pusieron menos gas que la mayoría de las otras gaseosas para ser tragada sin pausa. Luego crearon un hillbilly de caricatura, llamado Willy, que bebía Mountain Dew para “volarse”. Invocando otro estereotipo de los Apalaches, la sangrienta enemistad entre las familias Hatfields y McCoy, la etiqueta de la botella mostraba a Willy sin zapatos apuntando su rifle a un vecino que escapaba a la distancia. Amarrada a su cadera, Willy tenía una jarra de cerámica del tipo que se usaba para tomar licor casero. Cuando PepsiCo compró la marca en 1964, la empresa mantuvo el personaje hillbilly, le cambió el nombre por Clem, y lo puso en comerciales animados en la televisión. Un comercial llamado “Beatiful Sal” muestra un elenco de campesinos descalzos. Dos toscos campesinos cortejan a Sal, una voluptuosa pelirroja de vestido apretado. Sal rechaza las flores de ambos hombres y les encaja los sombreros en sus cabezas antes de irse. Entonces aparece Clem. Con una estatura que es la mitad de Sal, Clem no parece la pareja ideal. Pero Clem saca una gran botella de Mountain Dew de su enorme sombrero de cowboy. Sal le arrebata la botella, la abre y toma unos cuantos sorbos. Mientras Clem fija lujuriosamente la vista en Sal, ella levanta una pierna y grita “Yahoo, Mountain Dew!”, al tiempo que su largo pelo liso se ondula. Si el público todavía no entiende que Mountain Dew tiene el poder de cambiar las actitudes en un instante, las chispas que salen de las orejas de Sal despejan cualquier duda. Ella ruge como una pantera en celo, abraza a Clem apasionadamente y lo ahoga con un beso. Un anciano con un solo diente pone una mano detrás de su cabeza y lascivamente saca un dedo a través de un hoyo de bala en su sombrero, mientras dice “Mountain Dew te hace cosquillas en las tripas, porque hay una explosión en cada botella”. Las ventas se fueron a las nubes en las áreas rurales del este de Estados Unidos. Mountain Dew había logrado crear una especie de masculinidad que competía con la rutina y las emociones contenidas del hombre organizacional. Su hillbilly era un endiablado bromista que apelaba a la audiencia masculina que liberaba su propio hombre salvaje.
Cruzando rupturas culturales
El éxito de Mountain Dew como icono es aún más impresionante si se considera cómo sobrevivió a la tensión ideológica en la que se posicionó en sus comienzos. La ideología nacional funciona como la idea del equilibrio puntuado de Stephen Jay Gould, o la descripción de los ciclos de innovación de los mercados tecnológicos de Clay Christensen y Michael Tushman, que hablan de largos períodos de pequeñas innovaciones alterados ocasionalmente por cambios tecnológicos radicales. A medida que una ideología pierde su relevancia, la gente pierde la fe en sus fundamentos. Le sigue la experimentación, se reorganizan los ingredientes históricos y la sociedad finalmente alcanza un nuevo consenso.
Cuando ocurre un cambio ideológico de este tipo, la gente se ve forzada a ajustar sus aspiraciones y su visión de sí misma. En estas coyunturas, los mitos ofrecen un poderoso sentido de estructura y crecen espontáneamente en torno a la ideología emergente, formando nuevos mercados de mitos. Vemos el surgimiento de nuevos iconos y los forcejeos de los ya existentes por permanecer vigentes. Mountain Dew, que ha experimentado un crecimiento increíble desde los años 60, es una de las pocas marcas icónicas que han sido capaces de aumentar su poder de mercado a lo largo de disrupciones en la ideología, cruzando abismos culturales en vez de ser desmanteladas por ellos.
Piense en lo que le ocurrió a la ideología que dio fuerza al mito original de Mountain Dew. Cuando los años 60 llegaron a su tumultuoso fin, la ideología científico-burocrática se desplomó bajo el peso de una serie de conflictos y debilidades. Multitudinarias protestas urbanas revelaron la limitación de los programas de la Gran Sociedad (la iniciativa social del gobierno de Lyndon Johnson), las empresas japonesas demostraron que las norteamericanas no eran líderes mundiales, las empresas petroleras árabes demostraron la vulnerabilidaddel poder económico de Estados Unidos, los vietcong convirtieron en un chiste la superioridad militar de Estados Unidos y Watergate erosionó la confianza de los estadounidenses en su sistema político.
Así, el país empezó a experimentar con nuevas posibilidades ideológicas, influenciado por los rebeldes de turno: los activistas del poder negro, los hippies, los ambientalistas y las feministas. El desafío al conformismo que personificaba el hillbilly se volvió irrelevante y pronto desapareció de los medios de comunicación. Las ventas de Mountain Dew bajaron y una serie de nuevas iniciativas de branding no lograron controlar la caída. Ronald Reagan fue quien finalmente volvió a galvanizar a Estados Unidos en torno a una nueva ideología, al resucitar el “mito de la frontera” del ex presidente Theodore Roosevelt. Convenció a los estadounidenses de que lucharan contra la doble amenaza del comunismo soviético y el poder económico japonés. Con maestría, Reagan pintó un retrato del país con imágenes de cowboys y del Lejano Oeste, con ayuda de muchos amigos actores que habían representado cowboys o figuras similares en el cine: John Wayne, Clint Eastwood, Charlton Heston, Arnold Schwarzenegger y Sylvester Stallone. La película de Stallone Rambo 2, que representaba un veterano de Vietnam que pasaba por sobre una ineficiente burocracia gubernamental para salvar a soldados desaparecidos en acción, se convirtió en el símbolo de la administración Reagan. Mientras Reagan desempolvaba metáforas del pasado, éstas eran pronto remodeladas por los medios de comunicación para dar sentido al desmantelamiento de la economía norteamericana.
La reestructuración de la economía fue liderada –al menos en la imaginación popular– por un nuevo y maquiavélico tipo de hombre de negocios, representado por Donald Trump e Ivan Boesky en Wall Street y por J.R. Ewing (de la serie Dallas) en televisión. Revitalizar la economía parecía requerir un nuevo tipo de gerentes que perseguían despiadadamente el poder y la riqueza. Los profesionales urbanos adoptaron rápidamente sus papeles de nuevos cowboys de la economía y, a mediados de los 80, lucían botas de cowboy y se reunían en bares de cowboys los fines de semana. Los medios de comunicación celebraban a estos MBA y abogados que trabajaban 80 horas a la semana orquestando compras apalancadas de miles de millones de dólares. Pero a los hombres de la clase trabajadora les costaba ver a esta nueva casta como héroes fronterizos. Estos “yuppies” no eran patriotas (no tenían ningún problema en llevarse los puestos de trabajo al extranjero), no eran rudos (preferían la comida de bajas calorías y les gustaba trotar); y lo peor es que trabajaban tanto para comprarse sus BMW y sus Rolex, y no como los hombres que lo hacen por su familia, su comunidad o su país.
Muchos trabajadores se identificaron entonces con el rebelde redneck (“cuello rojo”) [recuerdo que yo ya hablé sobre ellos en Rednecks, H. L. A. Hart y el moralismo legal.], como se bautizó al campesino blanco de Estados Unidos, en alusión al cuello quemado por el sol durante las horas de trabajo al aire libre. Este nuevo rebelde era primo del hillbilly y surgió en la zona rural del sur del país durante los años 70. El redneck era un reaccionario que se alzaba contra los grandes cambios económicos y culturales. El rock del sur, integrado por bandas como Lynyrd Skynyrd, Charlie Daniels Band, los Outlaws y Molly Hatchet, era infaltable en la programación radial. En 1978, una nueva serie de televisión, The Dukes of Hazzard, se convirtió rápidamente en éxito fuera de los mercados de las grandes ciudades. Mountain Dew también captó el mensaje y rediseñó su hombre salvaje para entregar una respuesta de estilo redneck al mito fronterizo encarnado por Wall Street. Un vistazo al comercial de televisión de 1981 de Mountain Dew “Rope Swing” muestra cómo la marca entró en este nuevo y mítico territorio sin traicionar la idea que tenían sus seguidores sobre lo que representaba: un grupo de adolescentes excursionistas en un terreno montañoso y exuberante.
Entre ellos, un joven musculoso y atlético, vestido sólo con shorts y zapatillas, está con sus amigos al borde de un precipicio sobre un río caudaloso. El joven espera el momento perfecto para saltar a la otra orilla con una cuerda, al más puro estilo Tarzán. En la orilla opuesta, cuatro mujeres adolescentes le lanzan otra cuerda, para que lo reciba a mitad de camino. En cámara lenta, él hace la maniobra de cambiar de cuerda magistralmente: su cuerpo tenso y atlético suelta la primera cuerda, agarra la segunda y finalmente llega, sano y salvo, a la otra orilla. Allí, las chicas celebran su salto –un claro rito de pasaje– y lo reciben brincando emocionadas. Intercalado en la acción, el héroe sale en un close up bebiendo sin parar una botella de Mountain Dew. Al final, se ha bebido toda la botella sin parar para respirar. Sacudiéndose el agua del pelo mira hacia la cámara con los ojos cerrados y la boca abierta. La escena se congela con él aparentemente gritando “¡Ah!”.
Cuando los ejecutivos corporativos se vistieron como cowboys en los 80, Mountain Dew respondió en forma aún más asertiva con la campaña llamada “Doin’ It Country Cool”. Nuestros amigos redneck, esta vez con atuendos de cowboy, exhibiendo sus talentos atléticos y cuerpos perfectos frente a chicas que los celebran con efusión. A través del mito, Mountain Dew sostiene que los tipos varoniles son los que viven para jugar con el peligro y no sentados en una oficina. La marca retuvo su poder icónico haciendo una reinterpretación del hombre salvaje que encajara en la nueva realidad ideológica. Una vez más, Mountain Dew enarboló al hombre salvaje contra lo castrante del trabajo corporativo, pero esta vez, enfatizando la rudeza corporal y la audacia por sobre los fláccidos cowboys de Wall Street."
Comentarios:
Podría escribir páginas y páginas sobre este artículo debido a la inmensa cantidad de información que desprende.
Sin embargo, señalaré tres ideas clave (para mí).
1º) El racionalismo estadounidense de los 50 y 60 dio paso (tras la irrupción del movimiento hippie, etc.) a una desorientación, no sólo de la ciudadanía americana sino también de su modelo económico (lo que no quiere decir que no se creciese; sólo que no se tenían objetivos claros como país).
2º) Ronald Reagan (del que hablaré próximamente) supuso una revolución. Un ejemplo de que es lo que el país necesitaba es uno de sus anuncios presidenciales (It's morning again in America o Amanece de nuevo en América; ver a continuación) que, bajo sencillísimos mensajes, apeló al sentimiento de país del que Estados Unidos carecía en ese momento (lo dice el artículo cuando habla de que retomó la idea de la última frontera de Mr. Roosevelt).
3º) El sentimiento de rebeldía es innato al ser humano (al menos en amplias capas de la población, no necesariamente las más jóvenes). Se ve en los 50 cuando la "gente de pueblo" se veía más "auténtica" que el "hombre organizacional", es decir, el que vivía en adosados insertos en barrios planificados hasta el último detalle, siendo los que "se quedaban con la chica" y en los 80 cuando los rednecks creían que su libertad era mayor que la que disfrutaban los yuppies, a pesar de que éstos gozaban de un mejor nivel de vida.
¿A qué nos lleva todo esto? A que la asignatura de Comportamiento del Consumidor es más difícil de lo que parece...porque el ser humano es más complejo de lo que se nos quiere hacer creer (ya dije en su día en la entrada Rednecks, H. L. A. Hart y el moralismo legal. que me sorprendió descubrir a este tipo de personas, ya que trabajan duro no para "subir de categoría" sino, simplemente, para preservar su estilo de vida, que ellos consideran el mejor al basarlo en la libertad).
¿Que a qué viene esta entrada? ¿Acaso no es imprescindible conocer de dónde venimos para saber adónde vamos (tanto en Derecho como en Economía)?
1ª) "Y la guinda del pastel, lo de Durán i Lleida, pidiendo un Gobierno de concentración. ¡A buenas horas! Esto ya no lo salva la casta, ni junta ni multiplicada por 10, solo la intervención y el fin del Estado Autonómico." De ahí la importancia de firmar en el enlace que tengo a la derecha, como ya expliqué en Nuevo enlace aquí a la derecha. También recomiendo (creo que ya lo hice, pero lo vuelvo a hacer) al hilo de esto el artículo del Sr. Centeno Del Frankenstein autonómico y financiero, donde habla de las autonomías citando a John Mauldin (del que he hablado unas entradas antes).
2ª) "Basta para ello que Rajoy salga de su escondite y anuncie: “Señoras y señores, se acabó la fiesta, hemos decidido intervenir Valencia, Murcia, Castilla-La Mancha, Extremadura, Andalucía y Cataluña, y en el plazo de seis meses las competencias de Justica, Interior, Educación y Sanidad serán recuperadas por el Estado (un ahorro de 58.000 millones). Los más de 8.000 ayuntamientos quedarán reducidos a la mitad, y los restantes reducirán sus efectivos también a la mitad, empezando por Madrid, con sus 1.500 asesores y sus 200 coches oficiales (20.000 millones de ahorro). Las 4.000 empresas públicas quedaran reducidas a 400 (30.000 millones de ahorro), se suprimirán las Diputaciones (22.000 millones de ahorro) y el País Vasco y Navarra pasan a tributar por el régimen común (11.000 millones). Suprimiremos 27.000 coches oficiales, 200 embajadas y 12.000 millones en subvenciones”." Me gustan los datos del Sr. Centeno porque los veo muy cercanos a la realidad, es decir, razonables. Sin contar la última línea de lo que acabo de transcribir tenemos 58.000+20.000+30.000+22.000+11.000=141.000 millones de euros. Con que lo que calcula el Sr. Centeno sea verdad en un tercio (que ya es tirar por lo bajo) tenemos 47.000 millones de euros, esto es, un 4'7% del P.I.B. de ahorro anual (si se acometiera el recorte suficiente para llegar al 3% de déficit en el 2013 tendríamos...¡¡un superávit en ese año!! al obtener -3%+4'7% de ahorro anual=1'7% de superávit en el 2013, aunque claro, hay que tener en cuenta la espiral infernal de la que tanto he hablado, que daría como consecuencia menor déficit en cantidad pero mayor en porcentaje proporcionalmente al bajar el denominador, esto es el P.I.B. debido al recortazo).
3ª) Aunque parezca no relacionada con la crisis económica créanme; lo está y mucho. "El próximo 16 de julio, algo que ignoran estos cobardes, se cumplen 800 años de la mayor batalla librada en Europa antes de la II Guerra Mundial, las Navas de Tolosa. En ella, tres Reyes -Castilla, Aragón y Navarra- cabalgarían ese día hacia la gloria o la muerte.Diego López de Haro, abanderado de Castilla, señor de Vizcaya, inició el ataque con sus vizcaínos contra un enemigo muy superior que había jurado destruirnos y llegar a Roma. Más tarde, el Rey Sancho, al frente de su caballería navarra, destrozó a la feroz Guardia Negra que protegía aAn-Nasir, el líder almohade, cuyo gigantesco ejército fue literalmente aniquilado.
En solo unas horas, 100.000 hombres perdieron la vida, cifra solo superada en 1943 en la batalla de Kursk, donde cayeron 190.000 en las primeras 24 horas, aunque, eso sí, con una población en los países combatientes 30 veces superior. Un día de gloria que cambiaría nuestra Historia. ¿Imaginan aZapatero, Rajoy yRubalcaba en tales circunstancias? Hoy España sería musulmana. Rusia no olvida ni Kursk ni a sus héroes, mientras que estos indignos ocultan deliberadamente nuestras glorias. El día 16 de julio, representantes de Castilla, del País Vasco, de Navarra, de Aragón y de Cataluña deberían estar en las Navas honrando a sus héroes. Nunca lo harán."
En fin...
Lo segundo y último que quiero hacer es comentar "cómo va la cosa" en el "aterrizaje forzoso chino" (que, recuerdo, es lo que nos faltaba). Para ello recomiendo la lectura del artículo Por qué se tambalea el coloso chino de Ignacio de la Torre.
Repito (ya lo dije una vez), que Dios nos pille confesados (literalmente).
Como resulta que ando liado con los exámenes voy "a remolque" de lo que se va diciendo por ahí. En el blog de La decadencia de Occidente (cuyos autores son, como ya sabrán, los ilustres Miguel Navascués y Luis H. Arroyo) se comentó hace tiempo lo que John Mauldin (conocido analista económico-financiero) pensaba sobre España, recomendándose este documento de fecha 14 de abril. Ya lo he leído y sí, no sólo es interesante sino también acertado (desde mi punto de vista), ya que apunta hacia el euro como el principal problema de España.
Una de las cosas que comenta y que me ha dejado perplejo es que Jonathan Tepper conoce la situación española muy bien (reside aquí, creo), hablando un perfecto castellano. Ahora bien, como lo que dice no interesa (es lo que se dice en La decadencia de Occidente, en Volando a Castelldefels, en el documento que os he comentado de Mr. Mauldin, aquí, etc.) ha sido "apartado" de los programas televisivos desde hace tiempo por "recomendación gubernamental" (del Gobierno del Sr. Zapatero, según John Mauldin en ese artículo).
Yo, que pensaba que la expulsión de Luis de Libertad Digital se debía a la idiosincrasia característica de este grupo de comunicación (por ser suave) y, por tanto, que era algo excepcional, descubro ahora que es una práctica muy extendida en España.
No soy amigo de conspiraciones más allá de la ficción, pero es (como diría el difunto Julio Iglesias Puga) "raro, raro, raro" que se intente tapar la voz de los que defienden una Política Monetaria propia para su país como instrumento soberano para hacer frente a la crisis/depresión (¿2007-2017?, ya lo dije una vez; vamos camino de ello).
En fin...¿a qué viene entonces esta entrada? Una vez recomendada la lectura del documento de Mr. Mauldin recomiendo ver el siguiente vídeo que he encontrado (busqué, por curiosidad, intervenciones de Jonathan Tepper en televisiones españolas).
Aunque parezca que está todo en catalán Mr. Tepper le pide al principio al presentador que le deje hablar en castellano, que es el idioma que controla. Así que los que no sepan catalán (como yo) tengan en cuenta que sólo se enterarán al 100% de lo que dice Mr. Tepper. ¡¡Pero no se arredren por esta circunstancia!! Kein Problem! No necesitan nada más (y no tiene desperdicio, ya que es la pura verdad, como llevo defendiendo aquí desde hace ya algunos mesecitos).
Como ven, hay un elemento nuevo en el blog. Es un enlace de una plataforma que he encontrado gracias al blog de C. S. Peinado y que aboga por la desaparición de las Autonomías en España.
Yo he accedido y he votado (al parecer sólo van 253 votos y son necesarios miles, pero ya saben; un grano no hace granero pero ayuda al compañero).
¿Por qué? Voy a explicarlo.
En Microeconomía existe un concepto denominado economías de escala. No es más que aprovechar las sinergias procedentes de la producción a gran escala, es decir, eso de que la unión hace la fuerza.
¿Qué significa esto? Que si tenemos una empresa A y otra B y ambas producen con una máquina cada una 1.000 lapiceros diarios tenemos que, si por casualidad se fusionasen, tendrían 2 máquinas y producirían 2.000 lapiceros diarios...
¿Cuál es el beneficio? ¿Dónde está la sinergia, es decir, las economías de escala? Si se hace bien, la nueva empresa (llamémosle AB) aumentaría sus beneficios suponiendo igualdad en todo lo demás como el precio al que venden un lapicero, etc. (es decir, ceteris paribus como diría un economista o rebus sic stantibus como diría un jurista). Lo lograría a través de la supresión de varios costes. Por ejemplo; producirían con 2 máquinas, sí, pero ya en un solo local (se quitan un local de un plumazo con lo que eso conlleva; alquiler, I.B.I., pago del servicio de limpieza de un local, etc.), es muy posible que necesitasen menos personal (puede que si antes había 5 personas vigilando cada máquina haciendo 10 en total entre las dos empresas ahora con 8 personas se apañen para las dos máquinas...), etc.
Analicemos ahora la estructura autonómica desde un punto de vista de eficiencia económica.
¿Es eficiente que una región de aproximadamente 1.100.000 de habitantes tenga que pagar un Presidente de Comunidad Autónoma, una Asamblea Autonómica, un Consejero de Educación, otro de Agricultura, etc. cuando hay otra región de unos 6.500.000 de habitantes que hace lo mismo? No. En comparación, la Comunidad Autónoma de Madrid es más eficiente en su "producción" de decisiones ejecutivas presidenciales y de consejerías, de legislación autonómica, etc. que la Comunidad Autónoma de Extremadura.
Así, suponiendo que Esperanza Aguirre cobrase unos 89.000€ brutos al año y José Antonio Monago unos 51.000€ brutos al año tenemos que en Madrid salimos a unos 89.000/6.500.000=0'014€ por habitante y Presidenta Autonómica al año (es decir, 1'4 céntimos de euro al año por habitante) mientras que en Extremadura salen a unos 51.000/1.100.000=0'046€ por habitante y Presidente Autonómico al año (es decir, 4'6 céntimos de euro al año por habitante).
He ahí una medida objetiva de la eficiencia de las Comunidades extremeña y madrileña a la hora de "producir" Presidentes Autonómicos; Madrid es, aproximadamente, unas 3 veces (4'6/1'4) más eficiente que Extremadura en este aspecto.
Bueno, ya me he vuelto a enrollar.
Conclusión; por simple eficiencia económica (que es un concepto distinto del de eficacia, pero de eso ya hablaremos otro día) las Comunidades Autónomas deberían desaparecer, ya que no valen lo que cuestan (otros dos conceptos diferentes que ya explicó Antonio Machado; "es de necios confundir valor y precio").
España, por ejemplo, sí vale lo que cuesta, por lo que no encuentro argumentos económicos para defender su desaparición y posible integración en los "Estados Unidos de Europa".
Sin embargo, una vez rescatados...será lo que suceda (aunque, como aquí sí somos necios, encima seguiremos pagando un Presidente de Gobierno, unos cuantos Ministros, un Tribunal de Cuentas, un Congreso, un Senado...aunque de facto ya no tengan poder alguno).
P.D. Puestos a colgar enlaces en forma de imágenes he seguido el ejemplo de muchísimos otros blogs y he colgado un crucifijo ya que como católico es coherente con mi fe y como jurista es coherente con mis principios democráticos, que incluyen la libertad religiosa que intentó mermar el anterior Gobierno (desde mi punto de vista) con su propuesta para eliminar el crucifijo de la vía pública (propósito que sólo se conseguiría por la fuerza de las armas en muchos lugares como la bellísima Sevilla; sólo hay que pasear por su barrio de Triana para darse cuenta de lo que esta medida significaría).
Por cierto, hablando de Triana, sabed que...
¡Qué gran verdad!
P.D. No tengo familia sevillana ni andaluza...pero Sevilla es un lugar encantador.
