Del excesivo apalancamiento, de las hipotecas basura, de la restricción actual del crédito...¿sólo tienen la culpa los bancos? No.

En esta entrada quiero, nuevamente, salir en defensa de la verdad. Y para ello voy a ser, como ya fui en Agencias de calificación., políticamente incorrecto.

Si en aquella entrada salí en defensa de dichas empresas como parte esencial de la Economía (si bien sería necesaria una reforma de las mismas, etc.), hoy quiero defender a los bancos.

Mucha gente (formada, que es lo que me asombra, e informada, aunque desde mi punto de vista informada  de aquella manera desde los medios del establishment, que no suelen ser precisamente conservadores), entre la que se encuentra algún que otro economista, algún que otro jurista especializado en Derecho Tributario, etc. me ha comentado a lo largo de los años que claro, que si los bancos no hubiesen prestado tan mal (en el sentido de a personas que sabían que no podían pagar, etc.)...no estaríamos así.

Vamos, en resumidas cuentas, que la crisis es culpa de las hipotecas basura (lo cual es cierto), siendo éstas a su vez culpa de los bancos (lo cual es cierto, pero sólo en parte).

La mayoría de la población española opina así (esto es un hecho).

Y, ciertamente, esto es así.

Pero...yo realizaría dos objeciones fundamentales.

Primera objeción.

Los bancos...¿realmente prestaron tanto y tan mal porque fueron unos cabrones? Si la clase política, por un lado (al menos en España, donde una buena parte del sistema financiero obedecía a intereses políticos, como es el caso de las Cajas de Ahorros, siendo el ejemplo por excelencia Caja Castilla-La Mancha y la financiación del aeropuerto de Ciudad Real por motivos en nada económicos), y el Banco Central Europeo, por otro (tipos de interés artificialmente muy bajos durante demasiado tiempo debido a que Alemania lo necesitaba para afrontar los años de crisis que tuvo en la primera década del Siglo XXI, lo que incentivó a la banca a tomar más riesgos al ser el precio del dinero extraordinariamente bajo; "¡¡prestemos!!...¿no veis que nos regalan el dinero a pesar de que la situación económica no va mal?") no hubiesen alentado y permitido el crédito insultantemente fácil (=crédito insultantemente basura) la burbuja no hubiese sido tan grande (hubiera existido, etc., pero de la magnitud de la burbuja de las puntocom del 2000-2001, etc.).

Segunda objeción.

Imaginemos que los bancos no han concedido un solo crédito basura pero que, debido al agotamiento del modelo (incertidumbre, que lleva a que se dejen de vender pisos, que lleva a más paro, que lleva a...pinchar la burbuja) por el fin de las economías de escala o por lo que se quiera (todo modelo de crecimiento económico acaba en algún momento como ya he dicho en alguna ocasión; es puro marketing en el sentido de que es puro ciclo de vida de un producto/servicio/MODELO DE CRECIMIENTO) acaece una crisis económica.

...

¡¡AL INSTANTE HABRÍA HIPOTECAS BASURA!! ¡Aunque sólo fuera una (al principio)! Porque la crisis provocaría paro a corto plazo, lo que le impediría a esa familia pagar la hipoteca, lo que...

¿Quiere eso decir que el banco fue imprudente? No. Quiere decir que, simplemente, un riesgo no previsto se actualizó.

Ahora bien, imaginemos que la crisis continúa. Hay otro parado más, y otro, y otro (recuerdo que es una crisis tipo puntocom)...y la tasa de morosidad sube una centésima, y otra, y otra...

De seguir así (por ejemplo, porque se tiene una Política Monetaria contractiva, como sucede...¿adivinan dónde?; SÍ, en España, en Italia, en...) sin perspectivas de solución, resulta que aparece un buen número de hipotecas basura (si bien en menor cantidad que hoy en día al ser una crisis menor).

¿Quiere esto decir que los bancos fueron unos cabrones indecentes que prestaron a lo loco? En este ejemplo no.

No estoy quitándole la culpa a los bancos. Tienen culpa. Pero no toda. Así, si bien dieron hipotecas basura (por ejemplo, 5 de cada 100), por esta segunda objeción acabará habiendo más de las que dieron (por ejemplo, otras 5 de cada 100, dando un total de 10 de cada 100) pero no por culpa suya sino del Banco Central Europeo (en este caso ya que, al ser la Política Monetaria contraria a la recuperación los 5 que se suponía que no iban a ir al paro acaban yendo, etc.).

En definitiva, y para acabar ya con esta segunda objeción, lo demostraré por reducción al absurdo.

Imaginemos que no hay crisis alguna, 0% de paro, etc. Lo que ustedes quieran. Los bancos prestaron dinero para comprar casas (es a lo que se dedican en parte) y de repente el Banco Central se vuelve loco y realiza la Política Monetaria más anticrecimiento económico posible; retira de la circulación todo el dinero en manos del público (puede que esto no pueda hacerse de golpe al ser necesario vender bonos de deuda pública, no emitir nada más, etc., pero en la teoría es un supuesto posible ya que, si se puede emitir/retirar dinero de la circulación, ¿por qué no podría retirarse todo?). 0€ en mis manos y en mi cuenta de ahorro, pero también en la de mi vecino...¡y en la de la tienda de la esquina! ¡¡Y en la de El Corte Inglés!! Y...

Por falta absoluta de liquidez habría, en muy poquito tiempo, una tasa de morosidad en los bancos del 100% (NADIE PAGARÍA SUS HIPOTECAS).

¿Y eso? ¿Prestaron a lo loco? ¿Acaso no vieron que los que les pedían dinero eran unos sinvergüenzas que no pensaban devolverlo?

No. Simplemente la falta de liquidez aumentó la morosidad.

Hagan un supuesto muchísimo menos exagerado pero en el mismo sentido y tendrán parte de la explicación de lo que ocurre hoy en día.

-----------------------------------------------------------------

Conclusión:

-Los bancos tienen parte de la culpa (dieron hipotecas que en su día ya eran basura, aunque parte de las que hoy son basura no lo eran entonces, siéndolo hoy en día por culpa del B.C.E. y no de los bancos) de la situación actual...pero no la tienen toda.

-El B.C.E. tiene otra parte (tipos de interés bajos artificialmente, que es como medicar a una persona sana, que es algo que puede ser contraproducente para la salud de esa persona).

-Los Gobiernos otra (el de Castilla-La Mancha, el de la Comunidad Valenciana, el de...).

-Y...nuevamente el B.C.E. otra (y ya van dos partes de culpa) al llevar, una vez iniciada la crisis, una Política Monetaria que mata el crecimiento (y, en consecuencia, que crea más hipotecas basura de las que ya había a largo plazo).