En clase se nos ha enviado un enlace que reproduzco aquí. En clase de Filosofía del Derecho, por supuesto. Según el profesor, constituye la rebelión estudiantil ante uno de los "popes de la teoría neoliberal, etc." (en fin...) debido a lo que está sucediendo en el Mundo. Según él, los pobres estudiantes le entregaron una carta al Sr. Mankiw con el fin de que no se les enseñe únicamente lo mismo de siempre, sino buscando que se vean también otros puntos de vista para, una vez acabada la Carrera, tener una visión lo más amplia posible del problema económico actual y poder, en consecuencia, responder mejor a la crisis en los respectivos puestos de trabajo futuros.
La respuesta del Sr. Mankiw aparece, en inglés, aquí.
Yo objetaría lo de siempre; no existe un Gobierno mundial oculto que impulse la enseñanza de una doctrina afín a sus objetivos últimos. Existe, simplemente, la libertad de investigación y de docencia. Y si el Sr. Mankiw ha llegado a las conclusiones a las que ha llegado en el ámbito económico, no siendo refutada su teoría (que bebe de cien mil fuentes tampoco refutadas, empezando por Adam Smith) consistentemente por nadie, ¿por qué no debe enseñarse? ¡Ojo! Eso no significa que no haya divergencias (en el blog de Luis se ve casi a diario la lucha entre los fanáticos de los modelos del ciclo real y los que buscan adecuar la teoría a la práctica, alejándose del ideal del hombre absolutamente racional). Pero son estas divergencias las que conforman la ciencia económica con el devenir histórico y, que yo sepa, son enseñadas también en el libro del Sr. Mankiw (contradiciendo aquéllo con lo que no esté de acuerdo, por supuesto, al igual que sus detractores hacen lo propio en sus respectivas cátedras).
El Sr. Mankiw no enseña lo mismo de siempre. Enseña la verdad más completa a la que se ha podido llegar a día de hoy en el campo económico a través del tamiz de las conclusiones a las que como investigador ha llegado (como el resto de Doctores en Económicas de las otras Universidades). No existen otros puntos de vista con consistencia suficiente como para cargarse todo (o parte) del trabajo del Sr. Mankiw (todo gasto público hoy significará mayores impuestos y menor gasto en el futuro manteniéndose la política monetaria constante, como estamos viendo ahora, etc.) entre otras cosas porque las Ciencias Sociales (y la Economía es una Ciencia Social) no son exactas ni directamente observables (como la temperatura a la que hierve el agua en la Tierra).
Así, la teoría monetarista es la más correcta (con todas las matizaciones keynesianistas que se le quieran hacer). Y lo es hasta que no se encuentre algo mejor.
Por eso lo que hace el Sr. Mankiw con sus clases es, precisamente, enseñar lo mejor por irrefutable (para él y para la mayoría de economistas en el Mundo) hasta el momento.
Y si sus estudiantes quieren otra cosa, que lo hagan. Pero primero tendrán que estudiar lo que hay para luego (y tras una larga vida de estudio y dedicación, y no mediante asambleas en la Puerta del Sol en 15 días) refutarlo (si es que pueden).
¿O qué sucede? ¿No será esto la lucha por que impere la mediocridad (falta de esfuerzo, ausencia de racionalidad...) frente a la excelencia (tesón, trabajo diario...)? ¿En eso consiste la dictadura del proletariado?; ¿en la dictadura de la mediocridad?
Porque es la teoría desarrollada por los economistas de la Escuela de Chicago la que ha producido la mayor era de bienestar económico de la Historia mundial (de los años ochenta hasta la crisis financiera). Y no es dicha teoría la que provoca que la crisis (habiendo crisis siempre, ojo, porque la Economía es cíclica) dure tanto, sino el empecinamiento y los errores de los políticos de la Eurozona, que amenazan con una catástrofe de dimensiones mundiales.
Por eso el Sr. Mankiw no es un "neoliberal sin escrúpulos vendido a los poderes fácticos" (por cierto, no sé si ya he hablado de esto en el blog pero, ¿qué diferencia a un neoliberal de un liberal?; yo creo que les llaman así para hacerles parecer más "malvados" que sus predecesores del Siglo XIX) sino una persona seguidora (por convicción racional, ojo, y no por adscripción a un dogma) de una teoría económica que ha creado empleo y bienestar social.
Por cierto, y como ya dije en Crítica a la Crítica. ¿Qué es eso de los poderes fácticos? ¿Alguien ha demostrado su existencia? No (lo que no quiere decir que no existan grupos de presión; simplemente que no dirigen el Mundo). En consecuencia, ¿quién es realmente el seguidor de un dogma?
Porque es la teoría desarrollada por los economistas de la Escuela de Chicago la que ha producido la mayor era de bienestar económico de la Historia mundial (de los años ochenta hasta la crisis financiera). Y no es dicha teoría la que provoca que la crisis (habiendo crisis siempre, ojo, porque la Economía es cíclica) dure tanto, sino el empecinamiento y los errores de los políticos de la Eurozona, que amenazan con una catástrofe de dimensiones mundiales.
Por eso el Sr. Mankiw no es un "neoliberal sin escrúpulos vendido a los poderes fácticos" (por cierto, no sé si ya he hablado de esto en el blog pero, ¿qué diferencia a un neoliberal de un liberal?; yo creo que les llaman así para hacerles parecer más "malvados" que sus predecesores del Siglo XIX) sino una persona seguidora (por convicción racional, ojo, y no por adscripción a un dogma) de una teoría económica que ha creado empleo y bienestar social.
Por cierto, y como ya dije en Crítica a la Crítica. ¿Qué es eso de los poderes fácticos? ¿Alguien ha demostrado su existencia? No (lo que no quiere decir que no existan grupos de presión; simplemente que no dirigen el Mundo). En consecuencia, ¿quién es realmente el seguidor de un dogma?
No hay comentarios:
Publicar un comentario