Nuevamente pido disculpas por abandonar esto durante un tiempo, ya que ando liado con la Universidad.
...
Suele decirse que el sentido común es el menos común de los sentidos. Yo considero que lo tengo (en Derecho nos obligan a aplicarlo, aunque no siempre sirva como en Derecho Financiero y Tributario...¬¬) y por eso voy a utilizarlo para analizar dos temas de candente actualidad.
Por un lado, la intervención por parte del Gobierno del Banco Financiero y de Ahorros, matriz de Bankia. Con respecto a este tema me gustaría decir que existe un fondo (el Fondo de Garantía de Depósitos) que garantiza hasta 100.000 euros por cuenta (depósitos a plazo, etc. incluidos, aunque no los planes de pensiones ni los fondos de inversión) y titular desde el 2011 (el Sr. Rodríguez Zapatero aumentó la cuantía en previsión de la debacle que se avecinaba).
Así, y a modo de ejemplo, si en una cuenta corriente hay dos titulares se garantizan hasta 200.000 (hasta 100.000 por titular), si una persona dispone de 5 cuentas corrientes se le garantizarán hasta 500.000 (100.000 por cada una, por lo que la gente que tiene mucho dinero ahorrado suele distribuirlo en muchas cuentas; si se tiene muchísimo dinero lo que se hace es una S.I.C.A.V., pero eso es otra historia).
Pero el mecanismo es, a día de hoy, mucho más seguro (al menos para Bankia). Lo digo porque, en caso de una megadebacle en Bankia primero respondería el Gobierno (que para eso es el propietario, aunque sólo sea del 45% del Banco Financiero y de Ahorros) y, en segundo lugar (si no me he enterado mal), el Fondo de Garantía de Depósitos.
Por eso yo dejaría mi dinero en Bankia, ya que es de sentido común que ahora el mecanismo de protección de los depósitos es mejor que antes al estar reforzado (tiene soporte estatal).
Aquí debo decir que no digo esto por ser cliente de Bankia (para evitar un pánico bancario y quedarme sin nada) sino porque realmente creo que el dinero está totalmente asegurado.
Ahora bien, otra cosa sería si intervinieran otra entidad financiera de la misma o mayor envergadura que Bankia...ahí sí que recomendaría retirar el dinero (ni el Fondo de Garantía de Depósitos ni el Gobierno podrían con todo y, de poder, quizás lo harían tarde y mal al ser un rescate inmenso).
Por cierto, estos días escuché que la tasa de morosidad de Bankia es del 28'5%. ¡¡28'5%!! Eso significa que, de cada 100 € que le deben (suponiendo que prestó 98 €, siendo los 2 € los intereses del principal), 28'5 € no se los pagan. Esto es una barbaridad (la tasa "normal" es en torno al 5%, etc., siendo alarmante cuando supera el 6/7/8%, como pasa ahora en España de media), por lo que no me extraña que haya sido intervenida (¿cuántas más estarán en situaciones parecidas?; cuentan que las que peor están son las que antes eran Cajas de Ahorros, por lo que entidades como el Santander, el BBVA, etc. están "bien", pero...¿quién sabe?).
Por otro lado, la situación de las cuentas públicas de la Comunidad Autónoma de Madrid.
Hasta hoy era la única que cumplía con el objetivo fijado de déficit para el 2011 (menos del 1'5% de déficit público como porcentaje del P.I.B.) siendo, además, de las menos endeudadas (menos del 8% de deuda pública como porcentaje del P.I.B. en 2011). Digo hasta hoy porque hoy se ha conocido que el 1'13% que inicialmente calculó dicha Comunidad Autónoma es, en realidad, el 2'21%.
¿Por qué comento esto? No lo comento para decir que, en realidad, ninguna Comunidad Autónoma cumplió con el objetivo el año pasado (y, aunque no me crean, no les culpo; yo mismo he tenido que recortar en una Administración Pública en la que he trabajado, no sólo gratis sino encima pagando, para sacarme una asignatura universitaria y les aseguro que me he visto negro desde el punto de vista jurídico para ahorrar cada euro, no pudiendo ahorrar en decenas de partidas).
Lo comento (y, aunque sé que no me creerán, no lo hago con ánimo de defender mi Comunidad Autónoma) porque me viene a la cabeza una duda aplicando, de nuevo, el sentido común.
Si la Comunidad de Madrid creía, a priori, ser la de menor déficit público como porcentaje del P.I.B. en España, ¿acaso no reconocería sin reparos que se equivocó ya que, a pesar de ello, seguramente su situación relativa siga siendo de las mejores?
De ser esto cierto, el sentido común me dice que si la que mejor estaba no estaba tan bien (y lo reconoce)...¿cómo no estarán las demás? ¿Acaso no tendrá el resto de Comunidades Autónomas (que partían de una situación peor) esta vez sí reparos en reconocer que su situación es aún peor de la que dijeron?
En consecuencia...¿qué credibilidad tienen las nuevas desviaciones de las Comunidades castellanoleonesa y valenciana? Desde mi punto de vista, ninguna.
O muy poquita.
...
Dicen que, debido a todo esto, el famoso 8'51% se irá a más del 8'7% de déficit público estatal total en el año 2011...
¿Seguro que sólo subirá dos décimas?
P.D.
Me acabo de enterar. El déficit público español en el 2011 no ha sido del 8'7% por las "sorpresitas" de las Comunidades Autónomas (como se preveía en un primer momento) sino del
8'9%.
