Elecciones Generales; Noviembre de 2015; España; Podemos.

Hace años que no publicaba algo nuevo. Tenía algún proyecto en mente sobre la relación entre el Derecho y la organización eficaz y eficiente de la sociedad (visto desde el punto de vista económico) pero se lo llevó el torbellino de la vida. Algún día lo escribiré.

Hoy vengo aquí porque a España le queda menos de medio año para las Elecciones Generales (que yo llamaría Nacionales).

Soy doble Licenciado en Derecho y Administración de Empresas y sé (un poquito) de lo que hablo. Y hoy quería hablar radical y rotundamente en contra de Podemos.

Queridos compatriotas, no voten a Podemos, Ganemos, Ahora España o como quiera que se vayan a llamar de cara a 2015. Lo encabece Pablo Iglesias, Íñigo Errejón o quienquiera que se preste a tamaño despropósito. Tengan en sus listas a un famoso Juez o al Premio Nobel de la Paz.

NO VOTEN A PODEMOS.

Voten a Izquierda Unida, a UPyD, al PSOE, a Los Verdes o al Partido Antitaurino, si es que se presentan, pero no voten a Podemos.

Las recentísimas elecciones locales y autonómicas han tenido (como muy bien señaló el excelso Luis en su blog "La Decadencia de Occidente" (www.miguelnavascues.com) un fortísimo sabor a las elecciones locales de 1931. Un desagradable sabor a republicanismo...totalitarista.

Yo soy Republicano. Pero Republicano según la tradición europeo-occidental, y no según la tradición bolchevique-comunista.

Este post no se dirige a los liberal-conservadores, ni a los católicos, ni a los defensores del libre mercado.

Este post se dirige a la parte de la sociedad ubicada entre la socialdemocracia, la izquierda anticapitalista y el anarquismo.

En las próximas Elecciones Generales NO VOTEN A PODEMOS.

Podemos puede representar la quintaesencia de muchas de sus ideas (reparto de la riqueza, igualdad radical de género, ecologismo aún por encima del humanismo, etc.) y comprendo y entiendo perfectamente (porque yo lo vivo en primera persona) sus ansias de Justicia y, por qué no, de venganza.

Pero Podemos no es la solución a sus problemas. Podemos no les dará una vida mejor. Les dará venganza, satisfacción momentánea e instantánea de sus pasiones más instintivas pero, después de eso, no quedará nada más.

Es más, no sólo no les dará una vida mejor, sino que les dará una vida peor, porque se acabará la Democracia tal y como la conocemos.

Y sí, tal y como la conocemos y según sus postulados no es Democracia, es la manera que tiene el Sistema de controlar al pueblo, etc., etc.

Pero les aseguro que de la anarquía y la descoordinación sólo puede salir orden.

Y no un orden favorable a las libertades individuales, precisamente.

Y si no, fíjense en los países musulmanes. Exponía yo en su día ante personas autodenominadas progresistas que las Primaveras Árabes NO iban a desembocar en una Democracia. Ellos no me creían, porque era la "liberación del pueblo", etc.

Tras el caos inicial, en la mayoría de estos países se ha impuesto el orden. Pero no el orden democrático sino el islamista, pasando de dictaduras personalistas a dictaduras teocráticas.

Podemos no es Izquierda Unida. Tampoco es el PCE de Santiago Carrillo (¡qué más quisiera yo!); aquél que pactó la Transición con Suárez y aceptó la Democracia, la Bandera y la Constitución (que coredactó).

Podemos es el Partido Comunista Soviético. Podemos es la invasión de Hungría en 1956 o la Cuba actual que, lejos de todo lo que ustedes piensan, es un sistema que no sólo ha empobrecido a sus ciudadanos, sino que ha acabado con sus libertades individuales más básicas.

Y no sólo con las de aquéllos considerados "ricos", "poderosos" o "fascistas" sino con las de todos, especialmente con las de la clase trabajadora, que ha pasado de tener un horizonte (mejor o peor) tanto para ellos como para sus hijos a no tener nada.

Sé que actualmente ninguno de nosotros tiene un horizonte vital positivo, ¡pero eso no es motivo para acabar con la libertad y la Democracia!

¿Por qué? Por el simple hecho de que una vez Podemos nos gobierne (o condicione las decisiones de gobierno de Pedro Sánchez)...seguiremos teniendo el mismo horizonte vital color hormiga pero con el agravante de tener unos derechos individuales menguantes tendentes a la desaparición.

Lean la historia de la Alemania soviética (RDA). El país más avanzado (económicamente) del bloque comunista...tenía también el sistema más avanzado de control de sus conciudadanos (la Stasi); en sus informes se relataba lo que habían cenado, a qué hora se habían acostado, si les había gustado o no la última obra de teatro afecta al Régimen, etc. Por no hablar de lo bien diseñado que estaba el Muro; un sistema de aniquilación total para todo el que intentase salir.

Por favor, no voten a Podemos. Yo soy muy joven, y aún así he asumido que viviré en la pobreza (aunque no extrema, espero) en comparación con la generación de mis padres. Ahora bien, la civilización europeo-occidental es muy vieja, y no se merece morir. ¡Y menos por suicidio!

Sé que no habré conseguido siquiera hacerles reflexionar, pero al menos espero que quede nota aquí de mis pensamientos para que, dentro de Siglos, cuando nos visite una civilización extraterrestre (dudo que quede Civilización humana, que no raza humana, de aquí a unos Siglos), sepa que algunos sabíamos que estábamos en Roma y que los bárbaros estaban a las puertas.

La Ley del más fuerte no es igualitarismo hombre-mujer ni gobernante-gobernado. Esas ficciones humanas no están presentes en la Naturaleza. Y dejarse llevar por las bajas pasiones en lugar de que la razón las controle (lean a Platón/Aristóteles) nos hace volver al estadio natural (Ley del más fuerte), por lo que prepárense para disfrutar de la crueldad descarnada del Estado (o, mejor, del Estado que juega a no ser Estado). Prepárense a disfrutar de esa crueldad porque, aunque lo piensen, aún no la están viviendo.

¡Por favor, voten Constitución de 1978, aunque sea para cambiarla, pero DESDE DENTRO (partidos de izquierdas "tradicionales"), no desde fuera de forma revolucionaria (Podemos)! Es la única manera de conservar la Democracia.

Salud y República (no totalitaria).

Imposible no escribir (AM ENDE, AUCH AUF DEUTSCH).

Estoy inmerso en el arduo proceso de buscar un empleo mientras estudio mi última asignatura de la Carrera de ADE. Esto no es excusa pero explica mi abandono del blog (es un proceso muy absorbente).

Sin embargo, no puedo evitar escribir hoy.

Mariano Rajoy, Sr. Presidente del Gobierno español, acaba de hablar ante los empresarios españoles y alemanes (también estaban Frau Merkel, los líderes sindicales y alguno más).

Yo sé, entiendo, que algo bueno tendrá que decir para vender España, pero...¡¡POR FAVOR, ESO NO!!

Lo que él ha dicho hoy es mentira. Repito, mentira. No le crean.

¡¡¡España NO VA MEJOR porque su déficit por cuenta corriente haya descendido drásticamente!!! ¡¡NI ESTARÁ MEJOR por conseguir un superávit por cuenta corriente (posiblemente) el año que viene!!

Y, por supuesto, estos datos no son consecuencia de las reformas/recortes.

¿Por qué? Sencillo. La balanza por cuenta corriente española no ha mejorado gracias a las reformas sino debido a los recortes, QUE NO ES LO MISMO. Nuestro país está en una DEPRESIÓN de tal magnitud que las importaciones caen dramáticamente, lo que no es lo mismo que el que las exportaciones crezcan fantásticamente, que sería la única buena noticia de que descienda el déficit por cuenta corriente. Es decir, las reformas no nos han hecho más competitivos hasta el punto de exportar más, sino que los recortes nos han empobrecido tanto que estamos dejando de comprar lo que comprábamos (descenso del nivel de vida, por lo que ya no compramos lavadoras Bosch, ni coches Volkswagen, ni...).

Y por otra parte la Unión Bancaria no ayudará (desde mi punto de vista) a romper la fatídica relación crisis de deuda-huida de depósitos porque el problema de raíz es el euro y mientras éste no desaparezca dicha relación no acabará (es decir, que por mucha Unión Bancaria que haya España seguirá pagando un 7% de interés en sus bonos a 10 años mientras que Alemania seguirá pagando un 1%).

En fin, ánimo españoles...pero no se animen por lo que diga el Sr. Rajoy, ya que es mentira (sin embargo...¡qué va a decir el buen hombre!).

AUF DEUTSCH

Ich werde die vorigen Paragrafen nicht übersetzen. Ich werde nur eine Zusammenfassung machen.

Spanien ist nicht besser dank der Reformmaßnahmen. Diese Maßnahmen haben uns aber so intensiv geschädigt, dass wir weniger Einfuhren haben. Wir kaufen weniger von Deutschland (zum Beispiel) nicht aufgrund unserer verbesserten Produktivität, aber aufgrund unserer größten Armut.

Hablando de la cultura europeo-occidental...les presento a Nobushige Hozumi.

Lo sé, soy (nuevamente) fascista, retrógrado, etc. por lo que voy a contar ahora.

Pero fíjense si la cultura europeo-occidental es superior a las demás que hay incluso pruebas de ello.

Una sería, para mí, la historia de un gran jurista; el Sr. Nobushige Hozumi.

Supongo que coincidirán conmigo en que la japonesa es una de las 8 grandes culturas o civilizaciones actuales en nuestro planeta (las ocho serían, según los expertos y según me tocó estudiar a mi en un curso sobre conflictos religiosos; europeo-occidental, islámica, china, india o hindú, japonesa, africana, latinoamericana y eslávico-ortodoxa).

Pues bien, fíjense lo bueno que es nuestro Derecho (el europeo-occidental derivado del Derecho Romano, como ya he comentado tantísimas veces) que hasta los japoneses (una de las 8 civilizaciones mundiales) lo han "copiado", fusionando sus tradiciones con el Derecho Civil (supletorio a todos los demás) europeo-occidental y amoldando, en consecuencia, su sociedad un poquito más (bastante más, diría yo) a nuestra manera de vivir.

Pueden comprobarlo leyendo esta entrada, de la que destaco una frase; "Hozumi y sus colegas legisladores habían logrado su meritorio objetivo: adaptar el derecho japonés a los evolucionados sistemas jurídicos occidentales pero respetando el espíritu de las instituciones de la cultura local."

Si tenemos en cuenta que la civilización latinoamericana se rige por un Derecho derivado del español ya tenemos dos de 8 que hacen lo mismo.

Y si vemos que en la India se sigue un Derecho derivado del inglés ya tenemos tres de 8.

Y en muchos países de África se sigue un derecho derivado bien del inglés, bien del francés, por lo que ya tenemos cuatro de 8.

Respecto a estos cuatro últimos ejemplos me dirán "imperialista"; ¡¡se debe a que fueron colonizados!! Y yo respondo ahora; si tenían ese derecho sólo por eso...¿por qué no lo han transformado radicalmente según sus tradiciones? "¡¡Porque les coaccionamos para que no lo hagan!!" Me dirán. Y yo responderé; eso no me convence; demuéstrenme que no lo hacen porque el Derecho europeo-occidental es más eficiente y eficaz que cualquier otra cosa que quisieran imponer.

Y hablo de principios básicos del Derecho, y no de cambios "de cara a la galería" como los introducidos en los países denominados "bolivarianos", etc.

En resumidas cuentas, que tenemos que cuatro civilizaciones de 8 (la mitad) siguen un derecho derivado del nuestro (nosotros seríamos la quinta civilización en seguir ese tipo de Derecho; la originaria), no habiéndolo cambiado ni aún teniendo la oportunidad (como la tienen ahora y desde hace mucho tiempo).

Ahora bien...¿qué nos queda? El Derecho chino, el islámico y el eslávico-ortodoxo.

El primero se puede decir que es medio occidental, porque toma muchas figuras del Derecho inglés (no sólo en el aspecto mercantil de cara a impulsar una economía "socialista" de mercado sino también en el resto de ramas por influencias coloniales, aunque pesa más la tradición china que en Japón la japonesa, desde mi punto de vista, por lo que no lo incluyo en la lista de Derechos "occidentalizados"). No sería occidental del todo al ser (o simular ser) un país comunista.

El segundo se puede decir que es medio occidental en parte (colonización francesa del Magreb, etc.), pero tampoco lo incluyo entre los anteriores ya que les falta mucho para tener un Derecho plenamente occidental al ser países teocráticos e islámicos.

Finalmente, el tercer Derecho, el eslávico-ortodoxo (ruso, de Europa del Este, etc.) podría incluirse también en la lista, al derivar del Imperio Romano Oriental, pero como siguió una deriva diferente y diferenciada a la del Imperio Romano Occidental, estando aislado de Europa Occidental por decisión propia durante Siglos, podemos decir que, si bien no es Derecho europeo-occidental, es su primo hermano.

CONCLUSIÓN; Justiniano (en la cabecera del blog le tenéis, con su séquito en Rávena) jamás pensaría que su Compilación ayudaría a reformar jurídicamente el mundo entero.

Increíble.

Como diría James Bond, desde Roma con amor.

Vuelta a la rutina...con el Código Penal...

Me fui despidiéndome a la francesa. Siento no haber comentado que el blog estaría desatendido, pero no pensé que fuese necesario al creer que podía escribir antes de hoy.

Dejo de disculparme (les supongo hartos de mis reiterados incumplimientos) para entrar en harina.

Lo primero, y para sus atribuladas mentes, lo siguiente (ambas de Herr Bach).

Escúchenlas si el Sr. Sánchez Gordillo intenta cometer un delito contra alguno de sus derechos (propiedad, intimidad del hogar, etc.), tanto antes, como durante, como después.

No les ayudará a calmar a la "fiera", pese a lo que se suele decir de la música clásica, pero sí a pensar (a modo de consuelo) que un mundo más justo es posible, al menos un mundo en el que el imperio de la Ley funcione de verdad.

-----------------------------------------------------------------

Art. 237 del Código Penal español. "Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentren o violencia o intimidación en las personas."

Ellos alegan (los instigados/apoyados por el Sr. Sánchez Gordillo y él mismo) que no se apoderaron de cosas muebles ajenas ni con violencia o intimidación en las personas ni con ánimo de lucro, por lo que no cometerían el delito.

Esto es falso; la subsunción de los hechos en la legislación vigente lo demuestra.

El vídeo en el que se ve a la cajera del Mercadona intentando parar a semejante panda de bárbaros (en contraposición a la civilización grecorromana que representamos) demuestra la violencia o intimidación en las personas (en los empleados del Mercadona; violencia no es sólo pegar; con empujar o "apartar", por muy delicadamente que se haga, basta y, aún así, la mera intimidación también bastaría, esto es, el simple hecho de que te dejen pasar por ser tú un tiarrón acompañado de otros 5 tiarrones empujando todos un carro y la otra parte una cajera de 1'60 m. de altura). Los testimonios de los allí presentes también lo demostraría (sin necesidad de vídeo).

En cuanto al ánimo de lucro un Tribunal sensato (es decir, en España vete a saber lo que sale) diría que ¡¡¡por supuesto que existe!!!

Pero no lo diría por ser fascista o reaccionario o algo por el estilo.

Lo diría, simplemente, por pura lógica jurídica.

Y es que el ánimo de lucro no implica ser el destinatario final de lo robado sino, simplemente, tener el derecho de uso y disfrute de lo robado, es decir, actuar cual propietario.

Así, si yo robo una manzana con intimidación en una persona (por ejemplo, imponiéndome a una niña de 5 años) la he robado tanto si luego la dono a la beneficencia como si me la como, ya que en ambos casos ejercito un derecho que no me corresponde pero que es igual al del legítimo propietario (ya que el propietario de Mercadona puede decidir cómo usarlos y/o disfrutarlos, ya sea vendiéndolos o donándoselos a Cáritas). En eso consiste el lucro; en "poseer" ilegítimamente los mismos derechos que un propietario. De lo contrario, robar sería muy fácil; sólo tendría que donar lo robado a otra persona y que otra persona me donase lo robado por ella a mí; EN ESE CASO SERÍAMOS LA PAREJA DE LADRONES INVENCIBLE POR ANTONOMASIA AL NO PODER SER DETENIDOS. Lo que habría que procurar sería realizar una lista de cosas que cada uno quiere y pedírselas al otro de manera que nadie la descubriese nunca (imposibilidad de prueba).

Por cierto, ejemplar la actuación de Cáritas, que no los quiso por ser robados (tienen el Cielo ganado, estoy seguro).

Y deplorable la actuación del Sr. Sánchez Gordillo, que cometió presuntamente el delito...de forma no flagrante, es decir, de forma que no se le pudiera detener al ser aforado parlamentario.

Por cierto, ya sé que ahora ha renunciado a su condición de aforado (o eso dice). Pero...¿a que ahora ya no roba nada? Ocupa bancos (que también puede llegar a ser un delito)...¿pero a que no los roba? No, si va a resultar que no tiene un pelo de tonto...

En fin...lógica marxista-leninista 100%.

Imperio Romano...¡¡¡resiste!!! ¡Tus fronteras aún no han sucumbido del todo frente a la invasión bárbara!

Eso sí, cuando los bárbaros conquisten Roma...

Por fin, Mr. Reagan.

Odiado por unos, amado por otros. Fue el cuadragésimo Presidente de los Estados Unidos de América (tras ser el trigésimo tercer Gobernador de California durante dos mandatos) y lo consiguió más tarde que ninguno, a los 69 años, dejando de serlo a los 77 (también dos mandatos). Entre otras cosas, fue actor (de segunda fila) y Presidente del Sindicato de Actores durante 14 años, de 1.946 a 1.960 (increíble, ¿verdad?, repito, Presidente del Sindicato de Actores, para que vean como los tópicos hay que cogerlos con pinzas siempre).

En fin, no voy a hablar más de su vida. Hablaré de su obra (que es lo que aquí interesa). Él, que comenzó militando en el Partido Demócrata (de centro izquierda; no olvidemos que fue sindicalista) se acabó inscribiendo en el Partido Republicano (de centro derecha, aunque sus detractores le tachan de extremista de derechas, lo cual es falso) en 1.962, aunque le votaba ya desde 1.948 (fecha en la que votó demócrata por última vez).

¿Por qué este cambio? Por un lado, debido a su ferviente anticomunismo. Pero por otro, y desde mi humilde opinión, por sus deseos de que fuese la libertad (y no la igualdad, recordando aquí los tostones que ya solté en una ocasión sobre los debates de Filosofía del Derecho) la que prevaleciese en la sociedad.

Teniendo en cuenta (como todos mis lectores deberían saber ya) que la libertad es la mejor semilla para el crecimiento económico (aunque si no la riegas con una buena Política Monetaria nunca crecerá), al menos en el ámbito no financiero (una de las lecciones de la crisis actual será que el sector financiero no puede, al parecer, ser tratado por la misma lógica económica que el resto de sectores económicos), lo dicho sobre Mr. Reagan augura una época dorada para la Economía estadounidense.

Así fue, pero...¿seguro que es todo tan sencillo? No. Ya dije en la entrada sobre Mrs. Thatcher que Mr. Reagan era la parte débil del "diabólico tándem neoliberal" (sigo sin saber qué diferencia hay entre un liberal y un neoliberal, pero es lo que tiene basar las definiciones en el marketing y no en la razón).

¿En qué me baso para decir esto? Muy fácil. Mr. Reagan estaba a favor de la libertad, pero de la libertad de los habitantes actuales de la Nación estadounidense, no de los futuros.

Y me explico.

No hay más que estudiar el famoso libro de Microeconomía de Mr. Mankiw (o cualquier libro de Microeconomía un poco en condiciones) para saber que todo gasto público actual es un impuesto/recorte de gasto futuro (lo que estamos viviendo ahora, por cierto).

Ese impuesto/recorte de gasto futuro (o una combinación de ambos) será más o menos doloroso dependiendo de la situación económica futura del país y de la Política Monetaria que éste siga.

Tenemos, por tanto, en el siguiente cuadro obtenido de aquí...

Deuda Pública estadounidense como porcentaje del PIB.

...que Mr. Reagan aumentó una barbaridad la Deuda Pública del país durante su presidencia (1.981-1.989), pasando de un aproximado 25% sobre el PIB a un 50% sobre el PIB. Es decir, que la dobló.

Está bien realizar un juego Política Fiscal/Política Monetaria que lleve al crecimiento económico, pero doblar la Deuda Pública de tu país en 8 años de tiempos de paz (y sin crisis económica) me parece excesivo. Casi diría que irresponsable.

Más que nada porque ese gasto lo tendrán que pagar los hijos/nietos/bisnietos de los habitantes actuales del país (como está pasando ahora), y es ahí donde se recorta la libertad de los ciudadanos futuros; subiéndoles los impuestos/retirándoles prestaciones. Por eso prefiero a Mrs. Thatcher frente a Mr. Reagan.

¿Se imaginan que no hubiese aumentado tanto la Deuda Pública durante la época de Mr. Reagan? La enorme subida actual derivada de la crisis económica no hubiera sido algo tan catastrófico para las arcas públicas.

Si bien es cierto que la reducción posterior de Deuda Pública producida en el período de Mr. Clinton se debe posiblemente a la "época dorada" forjada durante el período de Mr. Reagan (es decir, quizás se deba a haber subido el gasto público primero) prefiero mil veces la situación británica, donde Mrs. Thatcher hizo algo muy similar sin necesidad de gastarse un pastizal de dinero púbico.

Por eso digo que Mrs. Thatcher es, para mí, la parte fuerte mientras que Mr. Reagan es la débil; porque a éste se le fue la mano con el déficit.

Por otra parte (y esto no es una crítica sino una constatación que busca derribar un mito) Mr. Reagan, como muy bien se explicó en La Decadencia de Occidente aquí, quería dinero fácil (yo, ahora y para España, también pero fuera del euro), lo que desmiente el mito aurista/rallista de que Mr. Reagan "era de los suyos" (es decir, un no-monetarista; todo lo contrario, creía en la Política Monetaria).

P.D. Por cierto, dos curiosidades.

La primera es que a dos meses de llegar al poder Mr. Reagan sufrió un atentado, pasando a engrosar la lista de mandatarios estadounidenses víctimas de un atentado (8)...e inaugurando la lista de los que sobrevivieron. Cuentan que, en la sala de operaciones, y antes de ser sedado, le dijo en broma a los médicos que le iban a operar "Espero que sean todos republicanos." y que el cirujano jefe le respondió "Hoy, Sr. Presidente, todos somos republicanos."

La segunda es que es muy importante recordar (yo, estudiante de alemán, siempre lo hago) que el Muro de Berlín no cayó; lo tiraron (que es muy diferente). El Muro de Berlín lo tiraron literalmente los alemanes y metafóricamente Mr. Reagan (como demuestra el siguiente vídeo).

Lo sé, se retrasa la entrada de Mr. Reagan, pero...

...noticias frescas me obligan a comentar la actualidad (siento no haber escrito antes, pero esto de echar curricula es más absorbente de lo que pensaba).

En www.eleconomista.es pueden leer dos noticias de suma importancia. Las comentaré por partes.

La primera es Funcionarios, pensiones, paro: Rajoy prepara un nuevo ajuste de hasta 30.000 millones que, como señala el artículo, es el 3% del PIB. Según los datos de ejecución presupuestaria el déficit hasta mayo está más o menos como estaba en mayo del 2011, y como entonces tuvimos un 8'9% de déficit para todo el año (como comenté en Bankia, la Comunidad de Madrid y el sentido común., rectificando la cifra que se sabía cuando escribí Será verdad o no, pero duele...y asusta.) podemos suponer que este año también lo tendremos.

Ahí está la lógica del nuevo "recortazo". 8'9%-3%=5'9% (habiendo prometido el Gobierno un 5'3% de déficit en 2012, por lo que, ex ante, no sería tan mala medida).

Lo que no sabe (o no quiere saber) el Sr. Rajoy es que estamos en medio de una espiral diabólica (he hablado tanto de ella que paso de buscar enlaces; busquen ustedes si están interesados entradas a la derecha donde haya hablado de ello) según la cual un recorte del gasto público lleva a menor PIB, por lo que el porcentaje de Deuda Pública/PIB aumenta, lo que lleva a otro recorte, lo que...

Conclusión; que, como decimos los economistas, ex post, es decir, una vez el "recortazo" haya impactado plenamente en la Economía, ese 3% de menor déficit público provocará, seguramente, que en lugar de un 5'9/100 de déficit público (siendo 100 el PIB y 5'9 el déficit del 2012, estando ambos en términos absolutos) para el 2012 tengamos un 5'9/98 (por ejemplo, esto es, que el PIB caerá un 2% con respecto a 2011) y que, en consecuencia, el 5'9% que se iba a conseguir sea, en realidad, un 6%.

Dirán; ¡bua!...¡¡no es tanto!! Sí lo es. Porque eso cuenta sólo el impacto del nuevo "recortazo". Pero a eso hay que sumarle lo que ha producido/está produciendo la subida del I.R.P.F., el recorte de 10.000 millones en Sanidad y Educación, los nuevos recortes de las Comunidades Autónomas a los funcionarios, etc.

Pongamos que esto le añade al -2% de bajada del PIB provocado por el nuevo "recortazo" de 30.000 millones otro -2%. Ya tendríamos, en términos absolutos, un 5'9/96 (por ejemplo), lo que nos da que el 5'9% es, en realidad, un 6'14%...

¡¡Sigue sin ser tanto!! Dirán muchos. Bueno, respondería yo, es que eso es sólo teniendo en cuenta la caída del PIB ceteris paribus...pero lo que no se tiene en cuenta es que la recaudación será menor de lo previsto (pongamos un 1% del PIB menos). Ya tendríamos un 7'14% (6'14%+1%)...

Ahora me replicarán; ¡¡agorero!! ¡Manipulas los datos para demostrar que no hay solución y deprimirnos! No. No manipulo los datos. Simplemente intento explicar un concepto complejo (porque una variable econométrica repercute en otra que a su vez repercute en otra, etc. durante varios lags o lapsos de tiempo) para constatar la realidad (para mí); SIN UNA POLÍTICA MONETARIA QUE COMPENSE ESTOS "RECORTAZOS" NO HAY SOLUCIÓN.

¿Y se imaginan menos funcionarios (sí, sé que como estudiante de Derecho debería decir que no se puede despedir a los funcionarios, ya que es algo, además, totalmente inédito en la Historia jurídica de España; pero créanme, a la fuerza ahorcan...aunque tranquilos porque empezarán por el personal laboral) y peor pagados, menores pensiones y menos subsidiados por desempleo y, encima, para (prácticamente) nada?

Todo eso llevará a lo que ya dijo Mr. Roubini de que habrá un auge de los partidos extremistas (yo lo comenté en Simple lógica.) debido a lo que dice Mr. Krugman; que varios países (entre los que yo incluí en Obviedad. a España) no pueden permitirse el lujo de estar en el euro.

Vista esta primera noticia paso a la segunda; ¿Qué adelantan los mínimos del euribor? El BCE podría recortar los tipos mañana. Según esta noticia bajarían del 1% actual al 0'75%...

Qué decir por mi parte más que...¡¡manda huevos!! Es el cinturón que nos obliga a llevar Frau Merkel. Es un cinturón que no nos vale ni de casualidad y al que es imposible hacerle más agujeros, por lo que se nos está sometiendo a una dieta en la que es necesario hasta quitarnos costillas y parte de las caderas (destrucción del tejido productivo) para poder entrar en él.

Esta "minibajada" totalmente insuficiente de los tipos de interés no es más que un levísimo soplo de aire fresco que apenas durará y que llevará al Mundo al colapso financiero (de nuevo).

...

Me resisto a creer que sea así, pero todo apunta a que lo es; estas decisiones se hacen por ignorancia y no por las "ansias alemanas de dominar Europa", ya que lo que van a provocar es tal que les será imposible evitar que se les lleve por delante.

Antes de hablar sobre Mr. Reagan...un poquito sobre Mrs. Thatcher, que para eso era la parte fuerte.

Vuelta a la escritura. Siento no haber escrito durante las últimas semanas pero he estado atareado con mis exámenes y trabajos universitarios.

Hoy quiero hablar de Mr. Reagan, pero para ello debo hablar primero de Mrs. Thatcher.

Y lo sé, en puridad es a ella a la que debería dedicarle una entrada en condiciones (ya que, al menos para mí, fue la primera, la genuina, de ese tándem Reagan-Thatcher tan alabado por unos y tan vilipendiado por otros) pero, como ya la nombré en Crítica a la Crítica., recomendando encarecidamente la película "La Dama de Hierro" o "The Iron Lady" como buen resumen de su vida y milagros (es decir, que viendo dicha película no hacen falta más explicaciones), hoy voy a centrarme únicamente en ciertas pinceladas sobre esta mujer antes de hablar sobre Mr. Reagan (y no por machismo sino porque como él me parece la parte más débil de dicha pareja es el que merece un análisis más elaborado).

Ya dije en la precitada entrada que Mrs. Thatcher tuvo más cojones (u ovarios, lo que más prefieran) que todo su gabinete ministerial junto al oponerse frente a lo que pensaba el resto (oposición y parte de su partido dentro del Reino Unido y "colegas" europeos fuera del Reino Unido) a entrar en el euro (lo que, hoy en día, se ha demostrado ser un grandísimo acierto, ya que el Reino Unido está en una situación parecida a la española en cuanto a deuda TOTAL, esto es, tanto pública como privada y, sin embargo, no está sufriendo ni la cuarta parte gracias a que tiene Política Monetaria independiente, es decir, propia) y que me parece una injusticia histórica que la primera gran líder del mundo postmoderno no sea ensalzada y puesta como ejemplo para toda mujer (como, por cierto, se merece) únicamente porque fue conservadora.

Ahora bien, aunque quiero hablar de Mr. Reagan (lo prometo), no puedo evitar citar ahora ocho frases de Mrs. Thatcher (lo que, queridos lectores, no les exime de su obligación de ver la película, aunque ya no esté en cartel) que van a componer la totalidad de esta entrada.

Sobre el tema de entrar en el euro, ya lo dije, pero repito lo que le dijo a sus Ministros en pleno Consejo de Ministros.

1.-"Sé que muchos de los aquí presentes no estáis de acuerdo conmigo en el tema de la Unión Europea. Y que muchos confraternizáis con la posición francesa. Pues bien, ¿por qué no os vais a vivir a Calais? Así podríais pagarle el 85% de vuestro sueldo al Estado francés."

Otra frase sobre el euro es la siguiente.

2.-"No estoy de acuerdo. No meteré al Reino Unido en el euro. Debemos confiar en la fortaleza de la libra esterlina."

Sobre las diferencias Europa-Estados Unidos dijo lo siguiente.

3.-"A lo largo de mi vida, todos nuestros problemas han venido de la Europa continental, y todas las soluciones han venido de las naciones anglohablantes a lo largo y ancho del mundo." OJO AL DATO CON RESPECTO A ESTA FRASE. En el excelente blog La decadencia de Occidente se discutió aquí que, si Mr. Bernanke y Mr. King (Gobernadores de los Bancos Centrales estadounidense e inglés, respectivamente) quisieran, podrían sentar las bases del fin de la crisis emitiendo dólares/libras, cambiándolos a euros y comprando deuda de países periféricos (como España). Si finalmente se hiciera (es decir, si, como sostiene el ilustre Perilo, amigo de los autores de dicho blog, viniese finalmente el Séptimo de Caballería anglosajón), esta frase de Mrs. Thatcher se convertiría en mítica por tremenda y desgraciadamente cierta (la Europa continental se lo carga todo y los anglosajones nos salvan).

4.-"Europa nunca será como América. Europa es producto de la historia. América es producto de la filosofía." Esto, por cierto, entronca con mi amor por la Filosofía a la que, como su propio nombre indica, considero la "ciencia primera" (por lo que, en consecuencia, la Historia está subordinada a ella, como todas las demás ciencias entendidas como campos del conocimiento). Por eso América es mejor, porque empezaron la casa por los cimientos, y no por el tejado, como sí ha hecho la Unión Europea.

Sobre el tema del papel de la mujer en la sociedad dijo lo siguiente.

5.-"Si quieres que se diga cualquier cosa, pídeselo a un hombre. Si quieres que se haga algo, pídeselo a una mujer."

6.-"En cuanto se le concede a la mujer igualdad con el hombre, ésta le supera."

Finalmente (aunque hay muchas más)...

7.-"Todo hombre debería valerse por sí mismo, pero los que pueden deben valerse por sí mismos y, si les sobreviene algún mal, no deben quejarse. Deben hacer algo, cambiar las cosas." Y no pedírselo todo a "papá Estado", sintetizo yo.

8.-"Nadie se acordaría del Buen Samaritano si sólo hubiera tenido buenas intenciones. También tenía dinero."

Por eso era la parte fuerte. Porque no era más propaganda que principios (Mr. Reagan) sino únicamente principios. Ella solita levantó el Reino Unido de una situación ruinosa desde 1979 a 1990 (salió del poder porque se la cargó su propio partido, no lo olvidemos), estabilizando el hasta entonces creciente déficit y logrando superávit al final de su mandato lo que, junto con una serie de reformas económicas, llevaron a la Economía británica a evitar el famoso "climaterio británico" (la debilidad debida al agotamiento del modelo de la Revolución Industrial) durante unas décadas más (es decir, hasta la crisis económica actual).

Tan importante fue lo que consiguió, que logró cambiar al principal partido de la oposición (el Laborista) de manera que, cuando éste llegó al poder, mantuvo muchas de sus políticas (gran suerte para los británicos). Fue la llamada "Tercera Vía" de Tony Blair (a quien el Sr. Rodríguez Zapatero decía emular allá por el 2003/2004; ¡¡ojalá lo hubiera hecho!!; ¡pero qué gran mentira!).

Déficit público del Reino Unido como porcentaje del PIB de 1980 a 2010 (lo naranja oscuro), siendo los datos de 2011 a 2016 predicciones.

Gracias a esto se consiguieron unas finanzas públicas también buenas durante el mandato de Tony Blair (hasta la crisis actual, claro está) como se ve en el gráfico (1979-1990 Margaret Thatcher, 1990-1997 John Major, conservador de los que conspiraron para cargarse políticamente a Mrs. Thatcher, 1997-2007 Tony Blair). No olviden nunca que Mr. Blair es hijo económico de Mrs. Thatcher (heredó un país "reformado" en lo económico y no cambió las bases de dicha reforma, lo que propició crecimiento en condiciones hasta la crisis actual...TENIENDO EN CUENTA SIEMPRE QUE TUVIERON, TIENEN Y TENDRÁN UNA POLÍTICA MONETARIA PROPIA, YA QUE LAS REFORMAS POR SÍ SOLAS NO SIRVEN COMO HE DICHO MIL VECES).

Por cierto, si creen que esto último es una opinión tendenciosa (que el éxito económico de Mr. Blair es en parte gracias a Mrs. Thatcher) me trae sin cuidado. Mi opinión está formada sin tener en cuenta prejuicios ideológicos (lo crean o no) sino únicamente los fríos datos. La Historia Económica futura será lo que cuente; que el el climaterio británico fue exitosamente sorteado desde los 80 a la primera década de los 2000 (incluida), y que lo fue gracias a lo que inició Mrs. Thatcher. Si dicho climaterio volverá a sortearse tras la crisis aún está por ver.

Grecia ha votado más de lo mismo.

O eso parece a esta hora aquí. Yo no estoy a favor de que gane un partido como Syriza (la segunda fuerza en el Parlamento a esta hora) pero sí de que gane la racionalidad económica. Y con estos resultados la racionalidad económica ha perdido (perdía en todos los casos).

La gente se ha echado en manos del centro derecha (¡¡y los neonazis obtienen el 7%!!; desastroso...pero eso daría para otra entrada...) seguramente pensando (como aquí) que es el que "sabe de Economía" y que, por tanto, es el que "nos sacará mejor de ésta".

Lo que pocos sabemos es que ni los supuestamente mejores en materia económica aplican la racionalidad económica de forma suficiente como para salvarnos de la Segunda Gran Depresión.

Así, si los destinados a resolver el lío por ser "los mejores en Economía" son en realidad unos catetos constructivistas como muy bien comentan en esta entrada de La decadencia de Occidente...¿qué nos queda?

¿Ven lo importante de la soberanía nacional plena? Es decir, ¿ven el gran avance que supuso la creación del Estado-Nación a lo largo del Siglo XIX (aunque el primer prototipo de Estado-Nación, como ya comenté una vez aunque ahora no recuerde la entrada, fue el de los Reyes Católicos)? Gracias a él, todo lo que tenía que estar gobernado de la misma manera (por pura racionalidad económica, aunque no lo supieran entonces) fue, progresivamente, siendo gobernado de esa única manera (poquito a poco, avanzando hasta los Decretos de Nueva Planta del Siglo XVIII, etc.).

¿De verdad creen que todo esto no tiene nada que ver con la Economía? Se equivocan. Es lo que se llama en Economía el "marco normativo o institucional".

Y en España, además de carecer de facto de Política Monetaria propia, imponemos una progresiva fragmentación del mercado único español (violando dicho sea de paso el Art. 139.2 de la Constitución Española) mediante las diferentes normativas autonómicas y locales.

Lo llevamos claro...

Hoy es el primer día que oigo hablar en un medio de comunicación de espiral diabólica.

Ha sido en la radio. Hace unos minutos. Manda huevos.

Hoy es ya 13 de junio de 2012 y son las 00:20 horas.

Desde que empezó la crisis hace ya casi 5 años (si contamos desde el verano del 2007, cuando se empezó a hablar de problemas en la banca estadounidense), por tanto, lo dicho, manda huevos.

Rescate va, rescate VIENE...

...y por el camino, España se empobrece.

Ya nos han rescatado (el Ministro de Economía hablará en breve por la tele). Los que estén contentos por esto que se bajen de la nube; no es ninguna alegría porque no es ninguna solución.

Agárrense porque vienen curvas...y, encima, no hay dinero para cinturones, por lo que como el coche derrape en estas curvas lo llevamos claro...

Al parecer Mr. Obama ha dicho algo sensato...

...y es que por fin alguien (además de Mr. Hollande) ve que la espiral en la que estamos inmersos es diabólica.

Repito una y mil veces; recortes (sobre todo si son muy rápidos) = más recesión = menor recaudación por el Estado = mayor déficit público en cantidades absolutas y mayor deuda pública como porcentaje del P.I.B. al caer el P.I.B. = necesidad de más recortes = de nuevo más recesión = (continúen ustedes).

Deutschland, Deutschland über alles...(AUCH AUF DEUTSCH).

Gute Nacht, meine treue Leser.

Heute will ich über die Deutsche Nationalhymne sprechen.

Vor einigen Jahren war wie folgt.

"Deutschland, Deutschland über alles.

Über alles in der Welt..."

Heutzutage sollte dasselbe noch einmal sein.

...

Warum?

Sehr einfach. Deutschland hat den Dritte Weltkrieg im Europa gewonnen.

Ohne einen einzigen Schuss abzufeuern.

...

Wie?

Durch den Euro. Spanien, Griechenland, Irland, Portugal...sind total zerstört.

-----------------------------------------------------------------

Buenas noches, mis fieles lectores.

Hoy quiero hablar sobre el himno nacional alemán.

Hace algunos años era como sigue.

"Alemania, Alemania sobre todo.

Sobre todo en el Mundo..."

Hoy en día debería ser otra vez lo mismo.

...

¿Por qué?

Muy fácil. Alemania ha ganado la Tercera Guerra Mundial en Europa.

Sin disparar un solo tiro.

...

¿Cómo?

A través del euro. España, Grecia, Irlanda, Portugal...están totalmente destrozadas.

Ojo a varios datos.

Lo sé, debería estar estudiando...pero no puedo resistirme a comentar dos artículos que acabo de ver.

Lo primero es recomendar el artículo del Sr. Centeno "La gestión de Rajoy es una auténtica tragedia", de donde extraigo tres frases:

1ª) "Y la guinda del pastel, lo de Durán i Lleida, pidiendo un Gobierno de concentración. ¡A buenas horas! Esto ya no lo salva la casta, ni junta ni multiplicada por 10, solo la intervención y el fin del Estado Autonómico." De ahí la importancia de firmar en el enlace que tengo a la derecha, como ya expliqué en Nuevo enlace aquí a la derecha. También recomiendo (creo que ya lo hice, pero lo vuelvo a hacer) al hilo de esto el artículo del Sr. Centeno Del Frankenstein autonómico y financiero, donde habla de las autonomías citando a John Mauldin (del que he hablado unas entradas antes).

2ª) "Basta para ello que Rajoy salga de su escondite y anuncie: “Señoras y señores, se acabó la fiesta, hemos decidido intervenir Valencia, Murcia, Castilla-La Mancha, Extremadura, Andalucía y Cataluña, y en el plazo de seis meses las competencias de Justica, Interior, Educación y Sanidad serán recuperadas por el Estado (un ahorro de 58.000 millones). Los más de 8.000 ayuntamientos quedarán reducidos a la mitad, y los restantes reducirán sus efectivos también a la mitad, empezando por Madrid, con sus 1.500 asesores y sus 200 coches oficiales (20.000 millones de ahorro). Las 4.000 empresas públicas quedaran reducidas a 400 (30.000 millones de ahorro), se suprimirán las Diputaciones (22.000 millones de ahorro) y el País Vasco y Navarra pasan a tributar por el régimen común (11.000 millones). Suprimiremos 27.000 coches oficiales, 200 embajadas y 12.000 millones en subvenciones”." Me gustan los datos del Sr. Centeno porque los veo muy cercanos a la realidad, es decir, razonables. Sin contar la última línea de lo que acabo de transcribir tenemos 58.000+20.000+30.000+22.000+11.000=141.000 millones de euros. Con que lo que calcula el Sr. Centeno sea verdad en un tercio (que ya es tirar por lo bajo) tenemos 47.000 millones de euros, esto es, un 4'7% del P.I.B. de ahorro anual (si se acometiera el recorte suficiente para llegar al 3% de déficit en el 2013 tendríamos...¡¡un superávit en ese año!! al obtener -3%+4'7% de ahorro anual=1'7% de superávit en el 2013, aunque claro, hay que tener en cuenta la espiral infernal de la que tanto he hablado, que daría como consecuencia menor déficit en cantidad pero mayor en porcentaje proporcionalmente al bajar el denominador, esto es el P.I.B. debido al recortazo).

3ª) Aunque parezca no relacionada con la crisis económica créanme; lo está y mucho. "El próximo 16 de julio, algo que ignoran estos cobardes, se cumplen 800 años de la mayor batalla librada en Europa antes de la II Guerra Mundial, las Navas de Tolosa. En ella, tres Reyes -Castilla, Aragón y Navarra- cabalgarían ese día hacia la gloria o la muerte. Diego López de Haro, abanderado de Castilla, señor de Vizcaya, inició el ataque con sus vizcaínos contra un enemigo muy superior que había jurado destruirnos y llegar a Roma. Más tarde, el Rey Sancho, al frente de su caballería navarra, destrozó a la feroz Guardia Negra que protegía a An-Nasir, el líder almohade, cuyo gigantesco ejército fue literalmente aniquilado.

En solo unas horas, 100.000 hombres perdieron la vida, cifra solo superada en 1943 en la batalla de Kursk, donde cayeron 190.000 en las primeras 24 horas, aunque, eso sí, con una población en los países combatientes 30 veces superior. Un día de gloria que cambiaría nuestra Historia. ¿Imaginan aZapatero, Rajoy y Rubalcaba en tales circunstancias? Hoy España sería musulmana. Rusia no olvida ni Kursk ni a sus héroes, mientras que estos indignos ocultan deliberadamente nuestras glorias. El día 16 de julio, representantes de Castilla, del País Vasco, de Navarra, de Aragón y de Cataluña deberían estar en las Navas honrando a sus héroes. Nunca lo harán."

En fin...

Lo segundo y último que quiero hacer es comentar "cómo va la cosa" en el "aterrizaje forzoso chino" (que, recuerdo, es lo que nos faltaba). Para ello recomiendo la lectura del artículo Por qué se tambalea el coloso chino de Ignacio de la Torre.

Repito (ya lo dije una vez), que Dios nos pille confesados (literalmente).

Tarde mejor que nunca.

Como resulta que ando liado con los exámenes voy "a remolque" de lo que se va diciendo por ahí. En el blog de La decadencia de Occidente (cuyos autores son, como ya sabrán, los ilustres Miguel Navascués y Luis H. Arroyo) se comentó hace tiempo lo que John Mauldin (conocido analista económico-financiero) pensaba sobre España, recomendándose este documento de fecha 14 de abril. Ya lo he leído y sí, no sólo es interesante sino también acertado (desde mi punto de vista), ya que apunta hacia el euro como el principal problema de España.

Una de las cosas que comenta y que me ha dejado perplejo es que Jonathan Tepper conoce la situación española muy bien (reside aquí, creo), hablando un perfecto castellano. Ahora bien, como lo que dice no interesa (es lo que se dice en La decadencia de Occidente, en Volando a Castelldefels, en el documento que os he comentado de Mr. Mauldin, aquí, etc.) ha sido "apartado" de los programas televisivos desde hace tiempo por "recomendación gubernamental" (del Gobierno del Sr. Zapatero, según John Mauldin en ese artículo).

Yo, que pensaba que la expulsión de Luis de Libertad Digital se debía a la idiosincrasia característica de este grupo de comunicación (por ser suave) y, por tanto, que era algo excepcional, descubro ahora que es una práctica muy extendida en España.

No soy amigo de conspiraciones más allá de la ficción, pero es (como diría el difunto Julio Iglesias Puga) "raro, raro, raro" que se intente tapar la voz de los que defienden una Política Monetaria propia para su país como instrumento soberano para hacer frente a la crisis/depresión (¿2007-2017?, ya lo dije una vez; vamos camino de ello).

En fin...¿a qué viene entonces esta entrada? Una vez recomendada la lectura del documento de Mr. Mauldin recomiendo ver el siguiente vídeo que he encontrado (busqué, por curiosidad, intervenciones de Jonathan Tepper en televisiones españolas).

Aunque parezca que está todo en catalán Mr. Tepper le pide al principio al presentador que le deje hablar en castellano, que es el idioma que controla. Así que los que no sepan catalán (como yo) tengan en cuenta que sólo se enterarán al 100% de lo que dice Mr. Tepper. ¡¡Pero no se arredren por esta circunstancia!! Kein Problem! No necesitan nada más (y no tiene desperdicio, ya que es la pura verdad, como llevo defendiendo aquí desde hace ya algunos mesecitos).

Nuevo enlace aquí a la derecha.

Como ven, hay un elemento nuevo en el blog. Es un enlace de una plataforma que he encontrado gracias al blog de C. S. Peinado y que aboga por la desaparición de las Autonomías en España.

Yo he accedido y he votado (al parecer sólo van 253 votos y son necesarios miles, pero ya saben; un grano no hace granero pero ayuda al compañero).

¿Por qué? Voy a explicarlo.

En Microeconomía existe un concepto denominado economías de escala. No es más que aprovechar las sinergias procedentes de la producción a gran escala, es decir, eso de que la unión hace la fuerza.

¿Qué significa esto? Que si tenemos una empresa A y otra B y ambas producen con una máquina cada una 1.000 lapiceros diarios tenemos que, si por casualidad se fusionasen, tendrían 2 máquinas y producirían 2.000 lapiceros diarios...

¿Cuál es el beneficio? ¿Dónde está la sinergia, es decir, las economías de escala? Si se hace bien, la nueva empresa (llamémosle AB) aumentaría sus beneficios suponiendo igualdad en todo lo demás como el precio al que venden un lapicero, etc. (es decir, ceteris paribus como diría un economista o rebus sic stantibus como diría un jurista). Lo lograría a través de la supresión de varios costes. Por ejemplo; producirían con 2 máquinas, sí, pero ya en un solo local (se quitan un local de un plumazo con lo que eso conlleva; alquiler, I.B.I., pago del servicio de limpieza de un local, etc.), es muy posible que necesitasen menos personal (puede que si antes había 5 personas vigilando cada máquina haciendo 10 en total entre las dos empresas ahora con 8 personas se apañen para las dos máquinas...), etc.

Analicemos ahora la estructura autonómica desde un punto de vista de eficiencia económica.

¿Es eficiente que una región de aproximadamente 1.100.000 de habitantes tenga que pagar un Presidente de Comunidad Autónoma, una Asamblea Autonómica, un Consejero de Educación, otro de Agricultura, etc. cuando hay otra región de unos 6.500.000 de habitantes que hace lo mismo? No. En comparación, la Comunidad Autónoma de Madrid es más eficiente en su "producción" de decisiones ejecutivas presidenciales y de consejerías, de legislación autonómica, etc. que la Comunidad Autónoma de Extremadura.

Así, suponiendo que Esperanza Aguirre cobrase unos 89.000€ brutos al año y José Antonio Monago unos 51.000€ brutos al año tenemos que en Madrid salimos a unos 89.000/6.500.000=0'014€ por habitante y Presidenta Autonómica al año (es decir, 1'4 céntimos de euro al año por habitante) mientras que en Extremadura salen a unos 51.000/1.100.000=0'046€ por habitante y Presidente Autonómico al año (es decir, 4'6 céntimos de euro al año por habitante).

He ahí una medida objetiva de la eficiencia de las Comunidades extremeña y madrileña a la hora de "producir" Presidentes Autonómicos; Madrid es, aproximadamente, unas 3 veces (4'6/1'4) más eficiente que Extremadura en este aspecto.

Bueno, ya me he vuelto a enrollar.

Conclusión; por simple eficiencia económica (que es un concepto distinto del de eficacia, pero de eso ya hablaremos otro día) las Comunidades Autónomas deberían desaparecer, ya que no valen lo que cuestan (otros dos conceptos diferentes que ya explicó Antonio Machado; "es de necios confundir valor y precio").

España, por ejemplo, sí vale lo que cuesta, por lo que no encuentro argumentos económicos para defender su desaparición y posible integración en los "Estados Unidos de Europa".

Sin embargo, una vez rescatados...será lo que suceda (aunque, como aquí sí somos necios, encima seguiremos pagando un Presidente de Gobierno, unos cuantos Ministros, un Tribunal de Cuentas, un Congreso, un Senado...aunque de facto ya no tengan poder alguno).

P.D. Puestos a colgar enlaces en forma de imágenes he seguido el ejemplo de muchísimos otros blogs y he colgado un crucifijo ya que como católico es coherente con mi fe y como jurista es coherente con mis principios democráticos, que incluyen la libertad religiosa que intentó mermar el anterior Gobierno (desde mi punto de vista) con su propuesta para eliminar el crucifijo de la vía pública (propósito que sólo se conseguiría por la fuerza de las armas en muchos lugares como la bellísima Sevilla; sólo hay que pasear por su barrio de Triana para darse cuenta de lo que esta medida significaría).

Por cierto, hablando de Triana, sabed que...

¡Qué gran verdad!

P.D. No tengo familia sevillana ni andaluza...pero Sevilla es un lugar encantador.

Todos me producen hartazgo...

No sé cómo se llama, pero le aplaudo. Es la primera vez que oigo en televisión a alguien hablar abiertamente sobre la salida de España del euro. Hoy, en el programa de Telemadrid "Alto y claro" había cuatro contertulios además de la moderadora. De esos cuatro uno era hombre, y es el que ha dicho lo que necesita España.

Por supuesto, se le han echado encima. Cristina López Schlichting ha soltado un discurso sobre cómo España ha "hecho Europa" a lo largo de su Historia y blablablablabla.

No niego que España haya hecho Europa tras la Reconquista, ni que España sea un país europeo, debiendo acercarse a los ideales ilustrados, etc.

Sin embargo, eso no tiene nada que ver con salirse del euro.

Se puede pertenecer a la Unión Europea y no a la Eurozona, como de hecho hacen muchos países (Reino Unido, Dinamarca, etc.). Salirse de la Eurozona no tendría por qué implicar (digo no tendría porque otra cosa es que nos chantajeasen con ello) salirse de la Unión Europea.

¡¡Tranquilos españoles!! ¡¡Vuestra legislación seguiría inspirada en más de un 80% por las Directivas de la Unión Europea aun no estando en el euro!!

Ya estoy harto (y no es un sentimiento fruto de la soberbia sino de la realidad objetiva) de la idiosincrasia española. De esa absurda búsqueda de ídolos/mitos a los que, una vez encontrados, se agarran como si les fuese la vida en ello.

Personalmente pienso que ninguno de los dos bandos "tradicionales" debería defender la permanencia de España en la Eurozona.

El bando autodenominado "progresista" debería pensar que no hay progreso sostenible si no hay dinero para pagarlo. Así, desde la Filosofía del Derecho los autores se preguntan...¿de qué sirve la libertad si no hay igualdad (de qué me sirve poder desarrollar libremente mi personalidad si no tengo dinero para acceder a la cultura, a la educación, etc.)? Muchos sostienen que es necesario el aseguramiento de un mínimo de subsistencia por parte del Estado para asegurar el pleno desarrollo de la autonomía moral del individuo, etc.

Esta lucha inacabable entre igualdad y libertad es muy bonita y digna de estudio continuo, pero jamás podrá desarrollarse convenientemente dentro del euro (jamás habrá igualdad real, pero es que en el euro mucho menos, salvo que sea la de todos los españoles igualmente pobres).

En consecuencia, y aunque no esté de acuerdo con sus tesis, le recomendaría a todo "progresista" defender la salida de España del euro como medio para llegar a la mayor igualdad real posible (hacia arriba, se entiende, es decir, a la mayor igualdad real posible en la riqueza, y no en la pobreza).

El bando autodenominado "conservador" debería darse cuenta de una vez de que no por el hecho de que entrar en el euro supusiera un gran esfuerzo significa que el euro sea algo bueno de por sí para España. Fuera del euro no vendrá la hecatombe (como han dicho las mujeres contertulias hoy en "Alto y claro") o, al menos, no vendrá una hecatombe mayor que dentro (ni siquiera igual; sería menor seguro).

Y, además, irse del euro es lo único que puede llevarnos a la recuperación. Es condición necesaria (y desde mi punto de vista suficiente). Otra cosa es que la recuperación tardase en llegar, pero es que dentro del euro no llegará nunca (al menos como España se puede permitir hoy en día; menos del 15% de paro, etc.).

Los conservadores deberían ver también la salida del euro como algo bueno, ya que significaría recuperar soberanía (en este caso monetaria) para España lo que, de no cederse nunca más, garantizará la viabilidad de España como Nación (podemos ceder soberanía en materia de protección a los consumidores, por ejemplo, sin que nuestra Nación, que es una de las más antiguas del Mundo, desaparezca, pero no podemos ceder la soberanía monetaria sin que España se evapore antes o después por quiebra absoluta de TODO).

Por todo esto (y por más; no me enrollo más porque tengo que estudiar)...¡¡¡españoles espabilad!!!

¡¡¡Nuestro futuro está en juego!!!

Salirse del euro no es salirse de la Unión Europea, y si así fuese (porque así nos lo exigiesen) es que no merece la pena estar en la Unión Europea (si para realizar un proyecto común debemos morirnos de hambre es que dicho proyecto no merece la pena, ya que no es más que una forma de sometimiento que no nos trata de igual a igual).

Alemania está ganando la Tercera Guerra Mundial sin disparar un solo tiro (y aun a costa de llevar al Mundo a una Nueva Gran Depresión). Yo no quiero ganar esa Guerra Mundial; me conformo con que España pueda ser (nuevamente y como en las otras dos Guerras anteriores) neutral. Y para eso es necesario salirse del euro.

Es la única salida (tanto progresista como conservadora).

P.D. A ver si de una vez se acaban las noticias alarmantes y/o los comentarios estúpidos de los comentaristas televisivos/radiofónicos porque de verdad quiero dejar de venir aquí a comentar la actualidad (tengo que estudiar y la tentación es mayor cuanto mayor importancia tenga la noticia y/o cuanto mayor sea la envergadura de la obcecación demostrada por un contertulio).

Repito, de verdad que no quería escribir...

...pero estamos muy cerquita de ser rescatados (como país).

El BCE rechaza el plan para impulsar Bankia, según el "FT".

O se presenta un plan que nos acepten, o somos rescatados, porque Alemania se negará a dar dinero para salvar bancos españoles (otra cosa es dar dinero para salvar a un país, en este caso España, por eso digo que sería el siguiente paso de no haber un plan aceptado por Bruselas/Berlín para salvar Bankia).

¿Qué ha pasado? El Gobierno ha dicho; le doy a Bankia deuda pública española (por valor de los 34.000 millones de euros o lo que sea que necesita esta entidad) para que la descuente en el BCE.

El BCE ha dicho NEIN. Ha dicho que de "trampas" nada (para ellos son trampas porque es monetizar deuda pública, lo cual crea inflación; ¡oh, qué miedo!; es más, crea hiperinflación; ¡guau!; todo esto es mentira en España al haber tantos recursos infrautilizados, sin embargo, debido a la estructura económico-financiera de la Eurozona, donde hay libre movimiento de capitales, es posible que fuese verdad en Alemania, adonde irían, en el medio/largo plazo, esos 34.000 millones recibidos por Bankia debido a la fuga de capitales).

En fin...emociones fuertes por un tubo...

Para que luego digan que el Derecho Bancario y Bursátil es aburrido...

P.D. La recesión en que estamos inmersos se agravará y alargará por toda esta incertidumbre que emana del euro (¿qué pasará con Bankia?, ¿y con las finanzas públicas españolas?, ¿seguirá apretando las tuercas Frau Merkel a los países con problemas hasta que todo estalle?, etc.).

Derecho Financiero y Tributario y Derecho Eclesiástico; la declaración del impuesto sobre la renta de las personas físicas.

Al hilo de dos artículos que he leído (ahora los comentaré) me ha venido a la cabeza una cosa que quería comentar desde hace tiempo.

En la declaración del I.R.P.F. que, supongo, la mayoría de mis lectores estarán haciendo durante estas fechas, hay dos casillas destinadas a financiar obras benéficas o de caridad. La primera es para actividades de este tipo realizadas por Instituciones o Entidades de la Iglesia Católica (si bien es cierto que se denomina para el "sostenimiento económico de la Iglesia Católica", en la práctica se usa para lo que se usa ya que, de no existir esta casilla, que facilita enormemente la transferencia de renta hacia la Iglesia, Instituciones como Cáritas, pero no sólo, se verían muy afectadas) y la segunda para el mismo tipo de entidades pero realizadas por Instituciones no confesionales (o, al menos, de confesión no católica; ignoro si hay alguna ONG confesional de otra religión).

A este respecto quiero animar a todo el que me lea a que marque alguna de estas casillas, ya que la situación está muy mal (y peor que va a estar). Los pobres ya no están sólo en África; ahora puede ser el vecino de al lado (o incluso nosotros mismos en menos de lo que imaginamos).

De este modo, marcando estas casillas podemos incluso realizar un acto de egoísmo (ayudar a alguien que, en un futuro, posiblemente nos tenga que mantener a nosotros). Y sí, han leído bien. Marcando estas casillas (esto es lo que quería comentar), ya que pueden marcarse ambas a la vez, en contra de lo que piensa todavía mucha gente.

Marcar una de ellas no implica pagar más ni recibir menos. Marcar las dos tampoco. Y, sin embargo, es tan beneficioso para todos...

¡¡Ojo!! Marcar ambas casillas tampoco significa pagar más a una que a otra, ya que para ambas va un 0'7% diferente de la cuota íntegra (es decir, un 1'4% en total).

Comentado esto, les recomiendo tanto el artículo de S. McCoy Vaya por Dios, la mejor X no es la del porno (v. 2012), en el que se dan razones objetivas por las que marcar la casilla de la Iglesia Católica, como el artículo de Fernando Giménez Barriocanal (vicesecretario para asuntos económicos de la Conferencia Episcopal Española) El régimen fiscal de la Iglesia en el que, entre otras cosas, se dice algo que olvidé comentar cuando estudié Derecho Eclesiástico del Estado; en asuntos fiscales la Iglesia Católica está tratada de igual manera que el resto de confesiones (no paga el I.B.I. porque otras confesiones, como la musulmana, tampoco lo pagan por la Mezquita de la M-30, ni por la de Fuengirola, etc.), así que no cabe como excusa no marcar la casilla porque "para eso no pagan el I.B.I.".

La casilla está para lo que está (sostener la labor social fundamentalmente) mientras que lo del I.B.I. se hizo por lo que se hizo (porque, al igual que el resto de entidades religiosas que han alcanzado el estatus de confesiones con diálogo con el Estado, no tiene ánimo de lucro y, en consecuencia, se considera un bien público facilitar la existencia de lugares de culto en aras a la libertad religiosa, que es un Derecho Fundamental consagrado en la Constitución Española). Así que no mezclen churras con merinas.

P.D. Si no creen mis palabras sobre la necesidad de marcar dichas casillas pásense un día por un comedor social (de Cáritas o de otra ONG) y vean el panorama.

Simple lógica.

Yo lo llevo diciendo tiempo. Él (Mr. Roubini), aún más.

Roubini: la austeridad sin crecimiento puede llevar a España a la "depresión"

Copio solamente algunos enunciados de este artículo.

"...el problema de España es que está intentando desapalancar al mismo tiempo el sector privado, lo que supone menos consumo y menos inversión, y el sector público, por lo que está entrando en un "círculo vicioso"." ¿Recuerdan que yo ya he hablado en varias ocasiones del círculo vicioso, de la rueda infernal, etc.?

"Así, defendió que en esta situación lo adecuado sería la aplicación de más medidas de estímulo, una flexibilización de la política monetaria y retrasar la consolidación fiscal."

"Asimismo, Roubini insistió en su idea de que si no se adoptan medidas la economía mundial podría enfrentarse a una "tormenta perfecta" en la que una salida de Grecia de la eurozona se contagie a España, Portugal e Italia, Estados Unidos entre en una doble recesión, caiga bruscamente el crecimiento de China y se produzca una guerra en Irán."

"De hecho, advirtió del auge de formaciones políticas de extrema derecha y de extrema izquierda en las últimas elecciones celebradas en Europa, pero descartó totalmente que los problemas económicos actuales puedan derivar en una Tercera Guerra Mundial."

El último extracto lo pongo porque me ha hecho gracia, sencillamente. Es decir, que van a acaecer todo tipo de catástrofes salvo la Tercera Guerra Mundial.

¡Así ya me quedo más tranquilo!

¡¡Dios mío!!

Será casualidad pero, más o menos, he acertado en una de mis catastróficas predicciones.

Para hacer la entrada anterior a ésta he repasado un poco la entrada que escribí el 7 de diciembre de 2011 (Lo que yo creo que va a pasar si el BCE no actúa como sería necesario.) y, de las predicciones que realicé, deberían haberse cumplido ya (según la fecha en la que estamos) tres (las tres primeras).

De ellas, se ha cumplido la última, que feché el 5 de mayo de 2012. Es la siguiente.

"Día 5 de mayo del 2012. Los datos de ejecución presupuestaria de los diferentes países de la periferia muestran que el déficit deja su senda bajista para comenzar a aumentar (de nuevo) ligeramente. Los diferentes Presidentes acometen una nueva ronda de reformas/recortes (y la mayoría, como el Sr. Rajoy, sin necesidad de "llamada divina"). Por cierto, el Sr. Rubalcaba hubiese hecho lo mismo. A dicha ronda le seguirán unas cuantas más (total, el sufrimiento lo paga la "casa", es decir, todos los españoles, griegos, portugueses...)."

Dije que el déficit aumentaría ligeramente. Según lo que hemos visto en la entrada anterior (El Sr. Centeno piensa igual que yo.) es muy probable (según la lógica y el sentido común) que en el 2011 hayamos tenido más déficit que en el 2010. Predicción acertada.

Por supuesto, seguramente de casualidad...¿o no?