Elecciones Generales; Noviembre de 2015; España; Podemos.

Hace años que no publicaba algo nuevo. Tenía algún proyecto en mente sobre la relación entre el Derecho y la organización eficaz y eficiente de la sociedad (visto desde el punto de vista económico) pero se lo llevó el torbellino de la vida. Algún día lo escribiré.

Hoy vengo aquí porque a España le queda menos de medio año para las Elecciones Generales (que yo llamaría Nacionales).

Soy doble Licenciado en Derecho y Administración de Empresas y sé (un poquito) de lo que hablo. Y hoy quería hablar radical y rotundamente en contra de Podemos.

Queridos compatriotas, no voten a Podemos, Ganemos, Ahora España o como quiera que se vayan a llamar de cara a 2015. Lo encabece Pablo Iglesias, Íñigo Errejón o quienquiera que se preste a tamaño despropósito. Tengan en sus listas a un famoso Juez o al Premio Nobel de la Paz.

NO VOTEN A PODEMOS.

Voten a Izquierda Unida, a UPyD, al PSOE, a Los Verdes o al Partido Antitaurino, si es que se presentan, pero no voten a Podemos.

Las recentísimas elecciones locales y autonómicas han tenido (como muy bien señaló el excelso Luis en su blog "La Decadencia de Occidente" (www.miguelnavascues.com) un fortísimo sabor a las elecciones locales de 1931. Un desagradable sabor a republicanismo...totalitarista.

Yo soy Republicano. Pero Republicano según la tradición europeo-occidental, y no según la tradición bolchevique-comunista.

Este post no se dirige a los liberal-conservadores, ni a los católicos, ni a los defensores del libre mercado.

Este post se dirige a la parte de la sociedad ubicada entre la socialdemocracia, la izquierda anticapitalista y el anarquismo.

En las próximas Elecciones Generales NO VOTEN A PODEMOS.

Podemos puede representar la quintaesencia de muchas de sus ideas (reparto de la riqueza, igualdad radical de género, ecologismo aún por encima del humanismo, etc.) y comprendo y entiendo perfectamente (porque yo lo vivo en primera persona) sus ansias de Justicia y, por qué no, de venganza.

Pero Podemos no es la solución a sus problemas. Podemos no les dará una vida mejor. Les dará venganza, satisfacción momentánea e instantánea de sus pasiones más instintivas pero, después de eso, no quedará nada más.

Es más, no sólo no les dará una vida mejor, sino que les dará una vida peor, porque se acabará la Democracia tal y como la conocemos.

Y sí, tal y como la conocemos y según sus postulados no es Democracia, es la manera que tiene el Sistema de controlar al pueblo, etc., etc.

Pero les aseguro que de la anarquía y la descoordinación sólo puede salir orden.

Y no un orden favorable a las libertades individuales, precisamente.

Y si no, fíjense en los países musulmanes. Exponía yo en su día ante personas autodenominadas progresistas que las Primaveras Árabes NO iban a desembocar en una Democracia. Ellos no me creían, porque era la "liberación del pueblo", etc.

Tras el caos inicial, en la mayoría de estos países se ha impuesto el orden. Pero no el orden democrático sino el islamista, pasando de dictaduras personalistas a dictaduras teocráticas.

Podemos no es Izquierda Unida. Tampoco es el PCE de Santiago Carrillo (¡qué más quisiera yo!); aquél que pactó la Transición con Suárez y aceptó la Democracia, la Bandera y la Constitución (que coredactó).

Podemos es el Partido Comunista Soviético. Podemos es la invasión de Hungría en 1956 o la Cuba actual que, lejos de todo lo que ustedes piensan, es un sistema que no sólo ha empobrecido a sus ciudadanos, sino que ha acabado con sus libertades individuales más básicas.

Y no sólo con las de aquéllos considerados "ricos", "poderosos" o "fascistas" sino con las de todos, especialmente con las de la clase trabajadora, que ha pasado de tener un horizonte (mejor o peor) tanto para ellos como para sus hijos a no tener nada.

Sé que actualmente ninguno de nosotros tiene un horizonte vital positivo, ¡pero eso no es motivo para acabar con la libertad y la Democracia!

¿Por qué? Por el simple hecho de que una vez Podemos nos gobierne (o condicione las decisiones de gobierno de Pedro Sánchez)...seguiremos teniendo el mismo horizonte vital color hormiga pero con el agravante de tener unos derechos individuales menguantes tendentes a la desaparición.

Lean la historia de la Alemania soviética (RDA). El país más avanzado (económicamente) del bloque comunista...tenía también el sistema más avanzado de control de sus conciudadanos (la Stasi); en sus informes se relataba lo que habían cenado, a qué hora se habían acostado, si les había gustado o no la última obra de teatro afecta al Régimen, etc. Por no hablar de lo bien diseñado que estaba el Muro; un sistema de aniquilación total para todo el que intentase salir.

Por favor, no voten a Podemos. Yo soy muy joven, y aún así he asumido que viviré en la pobreza (aunque no extrema, espero) en comparación con la generación de mis padres. Ahora bien, la civilización europeo-occidental es muy vieja, y no se merece morir. ¡Y menos por suicidio!

Sé que no habré conseguido siquiera hacerles reflexionar, pero al menos espero que quede nota aquí de mis pensamientos para que, dentro de Siglos, cuando nos visite una civilización extraterrestre (dudo que quede Civilización humana, que no raza humana, de aquí a unos Siglos), sepa que algunos sabíamos que estábamos en Roma y que los bárbaros estaban a las puertas.

La Ley del más fuerte no es igualitarismo hombre-mujer ni gobernante-gobernado. Esas ficciones humanas no están presentes en la Naturaleza. Y dejarse llevar por las bajas pasiones en lugar de que la razón las controle (lean a Platón/Aristóteles) nos hace volver al estadio natural (Ley del más fuerte), por lo que prepárense para disfrutar de la crueldad descarnada del Estado (o, mejor, del Estado que juega a no ser Estado). Prepárense a disfrutar de esa crueldad porque, aunque lo piensen, aún no la están viviendo.

¡Por favor, voten Constitución de 1978, aunque sea para cambiarla, pero DESDE DENTRO (partidos de izquierdas "tradicionales"), no desde fuera de forma revolucionaria (Podemos)! Es la única manera de conservar la Democracia.

Salud y República (no totalitaria).

Cataluña y España, redundancia.

España es lo que es desde hace milenios (desde el Imperio Romano el territorio más o menos actual de España ya era Hispania, "tierra de conejos", por la fertilidad de esta tierra, mote que, por cierto, ojalá volviésemos a recuperar en cuanto a fertilidad de hijos por mujer, ya que vamos hacia un suicidio colectivo, pero ése es otro tema).

En consecuencia, es absurdo hablar de "Cataluña y España no se llevan bien", etc. porque Cataluña ES España.

Hasta aquí clases de gramática elemental.

Ahora bien, ¿por qué no se debe permitir una secesión de dicha Comunidad Autónoma?

Por varias razones, yo sólo diré tres.

La primera, porque es contrario al Derecho Internacional Público (el caso de Kosovo también, por eso España no lo reconoció, aparte de por razones internas obvias), ya que una región no puede separarse unilateralmente del Estado en que está inserta (hay varias razones que no expondré aquí; si alguien las quiere saber o no me cree que me las pregunte).

La segunda, porque es contrario a la Constitución de TODOS LOS ESPAÑOLES, que es la que AMPARA Y PROTEGE LOS DERECHOS DE TODOS Y CADA UNO DE LOS NACIONALES ESPAÑOLES. En el blog de La decadencia de Occidente un comentarista dijo que en Cataluña no se respetaba la legalidad vigente por parte de sus tribunales, etc. y que no le daban ninguna pena los catalanes que quieren seguir siendo españoles porque ellos se lo habían buscado por permitir que los separatistas hayan llegado tan alto. Yo aquí respondo lo siguiente; no es (sólo) cuestión de pena, es cuestión de NO VIOLAR EL ORDENAMIENTO JURÍDICO VIGENTE. No hay que impedir la secesión porque "Franco así lo hubiera querido" o cosas por el estilo (desde mi punto de vista el dictador Francisco Franco le hizo un grandísimo mal a España; patrimonializar la idea de patriotismo español en el ámbito político conservador o de derechas) sino porque los españoles nos hemos dado un marco de convivencia a través de la Constitución en el que se respetan una serie de derechos de TODOS LOS CIUDADANOS y permitiendo la secesión habría una violación constante de dichos derechos por parte del nuevo (y jamás reconocido por el resto de España por estas tres razones, aunque hay más) "Estado". Ejemplos hay muchos; libertad para estudiar en español, libertad para rotular las tiendas en español, unidad de mercado con el resto de España, libertad de creación literaria y cultural (¿creen que los artistas y escritores podrán hacer lo que les venga en gana en una Cataluña escindida de España?; ¡¡¡flipan!!!; ¿por qué creen que Albert Boadella se vino a Madrid?), etc.

Y la tercera, porque está basada en una mentira, en un mito, que es el que el resto de España saquea Cataluña. Ejemplo de ello es el cuadro que se expone en La decadencia de Occidente aquí en el que se ve claramente que de cada 100 euros que la región madrileña recauda para el Estado en impuestos estatales se le devuelven (en inversiones, etc.) 17'3 mientras que de cada 100 euros que la región catalana recauda para el Estado en impuestos estatales se le devuelven 58'1...¡¡¡¡siendo una porción de PIB similar (según datos del 2011 del INE, Cataluña es el 18'47% del PIB español y Madrid el 17'74%)!!!!

Es decir, son igual de ricos que Madrid (no hablo en términos per cápita sino regionales, que es como se realizan este tipo de transferencias) pero aportan al resto de regiones 3 VECES MENOS QUE Madrid.

Preferiría que hubiese cuanto menos impuestos mejor, pero ya que se recaudan, y que luego se redistribuyen de regiones ricas a regiones pobres...¡¡¡al menos que se haga con cabeza!!! ¿Desde cuando los ricos tienen que aportar menos que los pobres al sistema? ¡¡Se quieren cargar la progresividad fiscal!! Es como si un señor que gana 100.000 € brutos al año pagase un 42% de IRPF (Cataluña) y otro que gana lo mismo pagase un 82'7% de IRPF (Madrid). ¿Acaso no es una barbaridad?

Y en cuanto al referendum...como dice mi novia, no debería realizarse, ya que mucha gente (extremeña, madrileña, etc.) votaría a favor de la independencia con tal de que los catalanes dejen de molestar con estas cuestiones cada dos por tres.

...writing my future...

From 8 p.m. I'll be writing my future.

It'll be thanks to Mr. Stiglitz, yeah, but not only.

...

How will it be like?

Will Microeconomics be the solution for me?

P.D. Lo sé, tengo esto muuuuuuy abandonado. No se lo tomen como una falta de respeto hacia ustedes, queridos lectores, sino como una trágica (siento desprender soberbia) consecuencia de la crisis en que estamos inmersos, que me impide dedicarle tiempo a algo que no sea buscar trabajo.

Sin embargo, a partir de la semana que viene prometo retomar la escritura más o menos habitual con alguna que otra entrada interesante.

Imposible no escribir (AM ENDE, AUCH AUF DEUTSCH).

Estoy inmerso en el arduo proceso de buscar un empleo mientras estudio mi última asignatura de la Carrera de ADE. Esto no es excusa pero explica mi abandono del blog (es un proceso muy absorbente).

Sin embargo, no puedo evitar escribir hoy.

Mariano Rajoy, Sr. Presidente del Gobierno español, acaba de hablar ante los empresarios españoles y alemanes (también estaban Frau Merkel, los líderes sindicales y alguno más).

Yo sé, entiendo, que algo bueno tendrá que decir para vender España, pero...¡¡POR FAVOR, ESO NO!!

Lo que él ha dicho hoy es mentira. Repito, mentira. No le crean.

¡¡¡España NO VA MEJOR porque su déficit por cuenta corriente haya descendido drásticamente!!! ¡¡NI ESTARÁ MEJOR por conseguir un superávit por cuenta corriente (posiblemente) el año que viene!!

Y, por supuesto, estos datos no son consecuencia de las reformas/recortes.

¿Por qué? Sencillo. La balanza por cuenta corriente española no ha mejorado gracias a las reformas sino debido a los recortes, QUE NO ES LO MISMO. Nuestro país está en una DEPRESIÓN de tal magnitud que las importaciones caen dramáticamente, lo que no es lo mismo que el que las exportaciones crezcan fantásticamente, que sería la única buena noticia de que descienda el déficit por cuenta corriente. Es decir, las reformas no nos han hecho más competitivos hasta el punto de exportar más, sino que los recortes nos han empobrecido tanto que estamos dejando de comprar lo que comprábamos (descenso del nivel de vida, por lo que ya no compramos lavadoras Bosch, ni coches Volkswagen, ni...).

Y por otra parte la Unión Bancaria no ayudará (desde mi punto de vista) a romper la fatídica relación crisis de deuda-huida de depósitos porque el problema de raíz es el euro y mientras éste no desaparezca dicha relación no acabará (es decir, que por mucha Unión Bancaria que haya España seguirá pagando un 7% de interés en sus bonos a 10 años mientras que Alemania seguirá pagando un 1%).

En fin, ánimo españoles...pero no se animen por lo que diga el Sr. Rajoy, ya que es mentira (sin embargo...¡qué va a decir el buen hombre!).

AUF DEUTSCH

Ich werde die vorigen Paragrafen nicht übersetzen. Ich werde nur eine Zusammenfassung machen.

Spanien ist nicht besser dank der Reformmaßnahmen. Diese Maßnahmen haben uns aber so intensiv geschädigt, dass wir weniger Einfuhren haben. Wir kaufen weniger von Deutschland (zum Beispiel) nicht aufgrund unserer verbesserten Produktivität, aber aufgrund unserer größten Armut.

Hablando de la cultura europeo-occidental...les presento a Nobushige Hozumi.

Lo sé, soy (nuevamente) fascista, retrógrado, etc. por lo que voy a contar ahora.

Pero fíjense si la cultura europeo-occidental es superior a las demás que hay incluso pruebas de ello.

Una sería, para mí, la historia de un gran jurista; el Sr. Nobushige Hozumi.

Supongo que coincidirán conmigo en que la japonesa es una de las 8 grandes culturas o civilizaciones actuales en nuestro planeta (las ocho serían, según los expertos y según me tocó estudiar a mi en un curso sobre conflictos religiosos; europeo-occidental, islámica, china, india o hindú, japonesa, africana, latinoamericana y eslávico-ortodoxa).

Pues bien, fíjense lo bueno que es nuestro Derecho (el europeo-occidental derivado del Derecho Romano, como ya he comentado tantísimas veces) que hasta los japoneses (una de las 8 civilizaciones mundiales) lo han "copiado", fusionando sus tradiciones con el Derecho Civil (supletorio a todos los demás) europeo-occidental y amoldando, en consecuencia, su sociedad un poquito más (bastante más, diría yo) a nuestra manera de vivir.

Pueden comprobarlo leyendo esta entrada, de la que destaco una frase; "Hozumi y sus colegas legisladores habían logrado su meritorio objetivo: adaptar el derecho japonés a los evolucionados sistemas jurídicos occidentales pero respetando el espíritu de las instituciones de la cultura local."

Si tenemos en cuenta que la civilización latinoamericana se rige por un Derecho derivado del español ya tenemos dos de 8 que hacen lo mismo.

Y si vemos que en la India se sigue un Derecho derivado del inglés ya tenemos tres de 8.

Y en muchos países de África se sigue un derecho derivado bien del inglés, bien del francés, por lo que ya tenemos cuatro de 8.

Respecto a estos cuatro últimos ejemplos me dirán "imperialista"; ¡¡se debe a que fueron colonizados!! Y yo respondo ahora; si tenían ese derecho sólo por eso...¿por qué no lo han transformado radicalmente según sus tradiciones? "¡¡Porque les coaccionamos para que no lo hagan!!" Me dirán. Y yo responderé; eso no me convence; demuéstrenme que no lo hacen porque el Derecho europeo-occidental es más eficiente y eficaz que cualquier otra cosa que quisieran imponer.

Y hablo de principios básicos del Derecho, y no de cambios "de cara a la galería" como los introducidos en los países denominados "bolivarianos", etc.

En resumidas cuentas, que tenemos que cuatro civilizaciones de 8 (la mitad) siguen un derecho derivado del nuestro (nosotros seríamos la quinta civilización en seguir ese tipo de Derecho; la originaria), no habiéndolo cambiado ni aún teniendo la oportunidad (como la tienen ahora y desde hace mucho tiempo).

Ahora bien...¿qué nos queda? El Derecho chino, el islámico y el eslávico-ortodoxo.

El primero se puede decir que es medio occidental, porque toma muchas figuras del Derecho inglés (no sólo en el aspecto mercantil de cara a impulsar una economía "socialista" de mercado sino también en el resto de ramas por influencias coloniales, aunque pesa más la tradición china que en Japón la japonesa, desde mi punto de vista, por lo que no lo incluyo en la lista de Derechos "occidentalizados"). No sería occidental del todo al ser (o simular ser) un país comunista.

El segundo se puede decir que es medio occidental en parte (colonización francesa del Magreb, etc.), pero tampoco lo incluyo entre los anteriores ya que les falta mucho para tener un Derecho plenamente occidental al ser países teocráticos e islámicos.

Finalmente, el tercer Derecho, el eslávico-ortodoxo (ruso, de Europa del Este, etc.) podría incluirse también en la lista, al derivar del Imperio Romano Oriental, pero como siguió una deriva diferente y diferenciada a la del Imperio Romano Occidental, estando aislado de Europa Occidental por decisión propia durante Siglos, podemos decir que, si bien no es Derecho europeo-occidental, es su primo hermano.

CONCLUSIÓN; Justiniano (en la cabecera del blog le tenéis, con su séquito en Rávena) jamás pensaría que su Compilación ayudaría a reformar jurídicamente el mundo entero.

Increíble.

Como diría James Bond, desde Roma con amor.

Vuelta a la rutina...con el Código Penal...

Me fui despidiéndome a la francesa. Siento no haber comentado que el blog estaría desatendido, pero no pensé que fuese necesario al creer que podía escribir antes de hoy.

Dejo de disculparme (les supongo hartos de mis reiterados incumplimientos) para entrar en harina.

Lo primero, y para sus atribuladas mentes, lo siguiente (ambas de Herr Bach).

Escúchenlas si el Sr. Sánchez Gordillo intenta cometer un delito contra alguno de sus derechos (propiedad, intimidad del hogar, etc.), tanto antes, como durante, como después.

No les ayudará a calmar a la "fiera", pese a lo que se suele decir de la música clásica, pero sí a pensar (a modo de consuelo) que un mundo más justo es posible, al menos un mundo en el que el imperio de la Ley funcione de verdad.

-----------------------------------------------------------------

Art. 237 del Código Penal español. "Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentren o violencia o intimidación en las personas."

Ellos alegan (los instigados/apoyados por el Sr. Sánchez Gordillo y él mismo) que no se apoderaron de cosas muebles ajenas ni con violencia o intimidación en las personas ni con ánimo de lucro, por lo que no cometerían el delito.

Esto es falso; la subsunción de los hechos en la legislación vigente lo demuestra.

El vídeo en el que se ve a la cajera del Mercadona intentando parar a semejante panda de bárbaros (en contraposición a la civilización grecorromana que representamos) demuestra la violencia o intimidación en las personas (en los empleados del Mercadona; violencia no es sólo pegar; con empujar o "apartar", por muy delicadamente que se haga, basta y, aún así, la mera intimidación también bastaría, esto es, el simple hecho de que te dejen pasar por ser tú un tiarrón acompañado de otros 5 tiarrones empujando todos un carro y la otra parte una cajera de 1'60 m. de altura). Los testimonios de los allí presentes también lo demostraría (sin necesidad de vídeo).

En cuanto al ánimo de lucro un Tribunal sensato (es decir, en España vete a saber lo que sale) diría que ¡¡¡por supuesto que existe!!!

Pero no lo diría por ser fascista o reaccionario o algo por el estilo.

Lo diría, simplemente, por pura lógica jurídica.

Y es que el ánimo de lucro no implica ser el destinatario final de lo robado sino, simplemente, tener el derecho de uso y disfrute de lo robado, es decir, actuar cual propietario.

Así, si yo robo una manzana con intimidación en una persona (por ejemplo, imponiéndome a una niña de 5 años) la he robado tanto si luego la dono a la beneficencia como si me la como, ya que en ambos casos ejercito un derecho que no me corresponde pero que es igual al del legítimo propietario (ya que el propietario de Mercadona puede decidir cómo usarlos y/o disfrutarlos, ya sea vendiéndolos o donándoselos a Cáritas). En eso consiste el lucro; en "poseer" ilegítimamente los mismos derechos que un propietario. De lo contrario, robar sería muy fácil; sólo tendría que donar lo robado a otra persona y que otra persona me donase lo robado por ella a mí; EN ESE CASO SERÍAMOS LA PAREJA DE LADRONES INVENCIBLE POR ANTONOMASIA AL NO PODER SER DETENIDOS. Lo que habría que procurar sería realizar una lista de cosas que cada uno quiere y pedírselas al otro de manera que nadie la descubriese nunca (imposibilidad de prueba).

Por cierto, ejemplar la actuación de Cáritas, que no los quiso por ser robados (tienen el Cielo ganado, estoy seguro).

Y deplorable la actuación del Sr. Sánchez Gordillo, que cometió presuntamente el delito...de forma no flagrante, es decir, de forma que no se le pudiera detener al ser aforado parlamentario.

Por cierto, ya sé que ahora ha renunciado a su condición de aforado (o eso dice). Pero...¿a que ahora ya no roba nada? Ocupa bancos (que también puede llegar a ser un delito)...¿pero a que no los roba? No, si va a resultar que no tiene un pelo de tonto...

En fin...lógica marxista-leninista 100%.

Imperio Romano...¡¡¡resiste!!! ¡Tus fronteras aún no han sucumbido del todo frente a la invasión bárbara!

Eso sí, cuando los bárbaros conquisten Roma...

Por fin, Mr. Reagan.

Odiado por unos, amado por otros. Fue el cuadragésimo Presidente de los Estados Unidos de América (tras ser el trigésimo tercer Gobernador de California durante dos mandatos) y lo consiguió más tarde que ninguno, a los 69 años, dejando de serlo a los 77 (también dos mandatos). Entre otras cosas, fue actor (de segunda fila) y Presidente del Sindicato de Actores durante 14 años, de 1.946 a 1.960 (increíble, ¿verdad?, repito, Presidente del Sindicato de Actores, para que vean como los tópicos hay que cogerlos con pinzas siempre).

En fin, no voy a hablar más de su vida. Hablaré de su obra (que es lo que aquí interesa). Él, que comenzó militando en el Partido Demócrata (de centro izquierda; no olvidemos que fue sindicalista) se acabó inscribiendo en el Partido Republicano (de centro derecha, aunque sus detractores le tachan de extremista de derechas, lo cual es falso) en 1.962, aunque le votaba ya desde 1.948 (fecha en la que votó demócrata por última vez).

¿Por qué este cambio? Por un lado, debido a su ferviente anticomunismo. Pero por otro, y desde mi humilde opinión, por sus deseos de que fuese la libertad (y no la igualdad, recordando aquí los tostones que ya solté en una ocasión sobre los debates de Filosofía del Derecho) la que prevaleciese en la sociedad.

Teniendo en cuenta (como todos mis lectores deberían saber ya) que la libertad es la mejor semilla para el crecimiento económico (aunque si no la riegas con una buena Política Monetaria nunca crecerá), al menos en el ámbito no financiero (una de las lecciones de la crisis actual será que el sector financiero no puede, al parecer, ser tratado por la misma lógica económica que el resto de sectores económicos), lo dicho sobre Mr. Reagan augura una época dorada para la Economía estadounidense.

Así fue, pero...¿seguro que es todo tan sencillo? No. Ya dije en la entrada sobre Mrs. Thatcher que Mr. Reagan era la parte débil del "diabólico tándem neoliberal" (sigo sin saber qué diferencia hay entre un liberal y un neoliberal, pero es lo que tiene basar las definiciones en el marketing y no en la razón).

¿En qué me baso para decir esto? Muy fácil. Mr. Reagan estaba a favor de la libertad, pero de la libertad de los habitantes actuales de la Nación estadounidense, no de los futuros.

Y me explico.

No hay más que estudiar el famoso libro de Microeconomía de Mr. Mankiw (o cualquier libro de Microeconomía un poco en condiciones) para saber que todo gasto público actual es un impuesto/recorte de gasto futuro (lo que estamos viviendo ahora, por cierto).

Ese impuesto/recorte de gasto futuro (o una combinación de ambos) será más o menos doloroso dependiendo de la situación económica futura del país y de la Política Monetaria que éste siga.

Tenemos, por tanto, en el siguiente cuadro obtenido de aquí...

Deuda Pública estadounidense como porcentaje del PIB.

...que Mr. Reagan aumentó una barbaridad la Deuda Pública del país durante su presidencia (1.981-1.989), pasando de un aproximado 25% sobre el PIB a un 50% sobre el PIB. Es decir, que la dobló.

Está bien realizar un juego Política Fiscal/Política Monetaria que lleve al crecimiento económico, pero doblar la Deuda Pública de tu país en 8 años de tiempos de paz (y sin crisis económica) me parece excesivo. Casi diría que irresponsable.

Más que nada porque ese gasto lo tendrán que pagar los hijos/nietos/bisnietos de los habitantes actuales del país (como está pasando ahora), y es ahí donde se recorta la libertad de los ciudadanos futuros; subiéndoles los impuestos/retirándoles prestaciones. Por eso prefiero a Mrs. Thatcher frente a Mr. Reagan.

¿Se imaginan que no hubiese aumentado tanto la Deuda Pública durante la época de Mr. Reagan? La enorme subida actual derivada de la crisis económica no hubiera sido algo tan catastrófico para las arcas públicas.

Si bien es cierto que la reducción posterior de Deuda Pública producida en el período de Mr. Clinton se debe posiblemente a la "época dorada" forjada durante el período de Mr. Reagan (es decir, quizás se deba a haber subido el gasto público primero) prefiero mil veces la situación británica, donde Mrs. Thatcher hizo algo muy similar sin necesidad de gastarse un pastizal de dinero púbico.

Por eso digo que Mrs. Thatcher es, para mí, la parte fuerte mientras que Mr. Reagan es la débil; porque a éste se le fue la mano con el déficit.

Por otra parte (y esto no es una crítica sino una constatación que busca derribar un mito) Mr. Reagan, como muy bien se explicó en La Decadencia de Occidente aquí, quería dinero fácil (yo, ahora y para España, también pero fuera del euro), lo que desmiente el mito aurista/rallista de que Mr. Reagan "era de los suyos" (es decir, un no-monetarista; todo lo contrario, creía en la Política Monetaria).

P.D. Por cierto, dos curiosidades.

La primera es que a dos meses de llegar al poder Mr. Reagan sufrió un atentado, pasando a engrosar la lista de mandatarios estadounidenses víctimas de un atentado (8)...e inaugurando la lista de los que sobrevivieron. Cuentan que, en la sala de operaciones, y antes de ser sedado, le dijo en broma a los médicos que le iban a operar "Espero que sean todos republicanos." y que el cirujano jefe le respondió "Hoy, Sr. Presidente, todos somos republicanos."

La segunda es que es muy importante recordar (yo, estudiante de alemán, siempre lo hago) que el Muro de Berlín no cayó; lo tiraron (que es muy diferente). El Muro de Berlín lo tiraron literalmente los alemanes y metafóricamente Mr. Reagan (como demuestra el siguiente vídeo).